Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10617/19 по делу N А40-158614/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-158614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Четек" - Каталымова А.П. (представителя по доверенности от 01.06.2017);

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу - Павлова С.И. (представителя по доверенности от 03.05.2018), Салиховой Н.Б. (представителя по доверенности от 03.05.2018), Шипиловой Ю.Г. (представителя по доверенности от 06.06.2018);

от акционерного общества "ВТБ Регистратор" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Четек"

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-158614/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Четек"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Регистратор",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Четек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее также - банк), в котором просил:

- признать незаконным решение от 23.04.2018 N РБТ-1/1059 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных общества;

- обязать банк устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем государственной регистрации отчета об итогах данного дополнительного выпуска акций.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее - АО "ВТБ Регистратор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, утверждая, что условия о порядке и сроке оплаты может содержаться в решении, то есть не является обязательным, и не может служить основанием для отказа, поскольку не влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг, просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества, действующий от имени общества на основании доверенности от 01.06.2017, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

С учетом этого, в отсутствие сведений о том, что эта доверенность, выданная Москвитиной М.Г., была отозвана обществом, отклонено устное ходатайство банка, заявленное в судебном заседании, о прекращении производства по рассматриваемой кассационной жалобе общества со ссылкой на расторжение обществом с 06.07.2017 трудового договора с Москвитиной М.Г., подписавшей кассационную жалобу в качестве генерального директора общества. Документы, представленные банком в обоснование данного ходатайства, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

АО "ВТБ Регистратор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров общества 28.06.2016 (протокол N 1) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки (в количестве 26800 штук, каждая номинальной стоимостью 1000 рублей, по цене размещения 1000 рублей за акцию).

Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным банком 19.01.2017 за государственным регистрационным номером 1-01-15126-А-0010, общество предусмотрело порядок оплаты выпуска ценных бумаг - денежными средствами в безналичной форме путем их перечисления на расчетный счет общества.

По результатам размещения ценных бумаг Совет директоров общества 12.02.2018 утвердил отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

В целях государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общество 19.02.2018 представило в банк соответствующий комплект документов.

Решением банка от 13.03.2018 эмиссия ценных бумаг общества была приостановлена в соответствии с пунктом 8.13 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение), о чем обществу сообщено уведомлением от 14.03.2018 N Т1-54-2-07/23859 с указанием представить пояснения и подтверждающие документы.

Во исполнение уведомления о приостановлении эмиссии общество 06.04.2018 представило в банк поясняющие информационные письма от 06.04.2018 и подтверждающие документы.

Оценив представленные документы и пояснения, банк решением от 23.04.2018 отказал в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг по причине нарушения обществом требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), о чем направил обществу соответствующее уведомление от 25.04.2018 N Т1-54-2-07/44302.

Общество, не согласившись банком, оспорило данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны общества при размещении дополнительных акций и жалоб приобретателей ценных бумаг, которые могли бы являться основаниями для принятия оспариваемого решения.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела и положений статьей 17, 24, 24.1 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Пунктов 3.1, 8.16 Положения, указал, что в данном случае самостоятельно принятое обществом решение о безналичной форме расчетов при оплате приобретаемых акций относится к обязательным условиям размещения ценных бумаг. Общество не представило в установленном порядке документы для регистрации изменений в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в части формы расчетов за акции и регистрация таких изменений не осуществлялась. Форма расчетов была изменена эмитентом самостоятельно на основании решения Совета директоров, оформленного протоколом от 14.03.2017, что не предусмотрено действующим законодательством. Эмитентом было произведено размещение дополнительных акций, оплаченных в наличной, то есть в ненадлежащей форме.

Дополнительно апелляционный суд принял во внимание, что, как следует из названного протокола, Советом директоров общества принято решение, предусматривающее оплату размещаемых акций дополнительного выпуска путем внесения денежных средств в кассу общества, расположенную по адресу места нахождения эмитента, а именно: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 4.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в ходе проведения банком мероприятия визуального контроля по осмотру местонахождения общества выявлено, что по адресу местонахождения общества расположен жилой дом; нежилых помещений, не обнаружено, о чем в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества (запись от 19.01.2019).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал законным оспариваемое решение банка и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества (в том числе в части возложения на банк обязанности произвести государственную регистрацию отчета об итогах данного дополнительного выпуска акций).

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражения сторон с учетом требований АПК РФ.

Доводы общества о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу отклоняется, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы общества, апелляционным судом правильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), согласно которому основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска), общество не учло пункт 4 части 4 статьи 26 Закона, которым к таким основаниям отнесен также отказ Банка России в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случаях, если настоящий Федеральный закон предусматривает его государственную регистрацию.

В данном случае идет речь о законности именно отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных общества.

При этом статьей 21 Закона к основаниям для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг отнесено нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах. Согласно части 1 статьи 24 Закона размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

Названные нарушения, предусмотренные статьей 21 Закона, были выявлены банком и подтверждены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-158614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов