Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11991/19 по делу N А40-177044/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-177044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Гребенюк В.О. по дов. от 10.12.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тимошенко С.В. по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании убытков в размере 598 637,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили не подлежащую применению норму статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; надлежащим доказательством факта повреждения вагонов в пути следования мажет являться акт о повреждении вагона и акт общей формы, составленные с соблюдением требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, установленных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, однако такие акты в данном случае не составлялись, что подтверждает отсутствие оснований для возникновения у перевозчика ответственности, установленной статьей 105 Устава; при применении статьи 105 Устава судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами права, т.к. убытки связаны с осуществлением перевозки груза железнодорожным транспортом. Суды необоснованно применили Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007), а также Классификатор ИТМ1-В (утв. МПС СССР 28.07.1997), и необоснованно не применили Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 24.08.2006. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов АО "ПГК" не представило; истцом не представлено документального подтверждения неисправности тормозного оборудования и факта направления вагонов или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов; представленные истцом акты о выполненных работах, расчетные ведомости, уведомления на ремонт вагонов подтверждают лишь факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ответчиком убытков; суды необоснованно посчитали акты осмотра вагонов допустимыми доказательствами.

АО "ПГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что исковые требования вытекают не из договора перевозки, а из причинения вреда; ссылка ответчика на обязанность истца составить акт общей формы о повреждении вагона несостоятельна, поскольку обязанность составления такого акта законом возложена на перевозчика, а не на собственника вагонов; поскольку иск предъявлен из причинения вреда - повреждения ответчиком колесных пар истца, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен; ссылка на тот или иной Классификатор не имеет принципиального значения, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие повреждений на вагонах собственности АО "ПГК", суд установил ответственность ОАО "РЖД" за указанные повреждения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-мае 2016 года ОАО "РЖД", осуществлявшее перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК", были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК" по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности 107).

Факт возникновения дефектов колесных пар подтвержден сведениями, отраженными в справках ИВЦ ЖА и актах осмотра колесных пар вагонов.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Поскольку АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в размере 598 637,74 руб., что подтверждено актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные убытки.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами учтено, что деятельность по перевозке вагонов, то есть непосредственную эксплуатацию вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как установили суды, в данном случае повреждение вагонов истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Судами установлено, что предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком при управлении тормозами железнодорожного подвижного состава, в связи с чем и возникла необходимость проведения ремонтных работ.

Причиной появления на колесных парах "выщербины обода колеса", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, явилось повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), образовавшееся в результате трения колеса по рельсу при торможении по причине неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика.

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, выявленные неисправности обоснованно отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО "РЖД"), соответственно, именно ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Как установили суды на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками документально подтвержден.

Судами учтено, что деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, а согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов общей формы и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование собственной позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-177044/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева