Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10821/19 по делу N А40-292067/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-292067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Древаль С.В., доверенность N 55/2018 от 08.08.2018;

от ответчика: Николаева А.Н., доверенность от 21.06.2019;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнжКапСтрой"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ИнжКапСтрой"

к АО "Моспромстройинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 837 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИнжКапСтрой" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств о его заблаговременном направлении в адрес истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ИнжКапСтрой" и АО "Моспромстройинжиниринг" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ПБ-15 от 28.09.2017 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора выполнить комплекс работ и оказать услуги на объекте по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, влад. 5, стр. 1, 2.

По утверждению истца общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 237 500 руб., из которых ответчик оплатил часть стоимости работ на сумму 580 000 руб., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 837 500 руб.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 837 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 410, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к следующим выводам.

Как установлено судами ООО "ИнжКапСтрой" в рамках исполнения договора осуществляло монтаж и обслуживание линий электропередач. В соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору от 28.09.2017 г. N ПБ-15), дополнительного соглашения N1 к договору и двухсторонними актами выполненных работ стоимость спорных работ составляет 1 152 000 руб. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с ООО "ИнжКапСтрой" не заключалось.

Суды установили, что ответчик оплатил выполненные работы по договору в размере 716 900 руб., в связи с чем пришли к выводу, что задолженность по договору не может превышать сумму 435 600 руб.

Кроме того, суды установили, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, возмещению штрафных санкций проверяющих органов и уплате штрафа по договору на сумму 428 872 руб.

Суды пришли к выводу, что истец в электронном письме от 29.11.2018 г. в 14 час. 58 мин. в лице главного бухгалтера Галины Гречихи с электронного адреса <g.grechikha@ingcapstroy/ru> бесспорно согласился с наличием задолженности по коммунальным услугам и штрафным санкциям и признали, что направление ответчиком акта сверки от 02.11.2018 г. позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

Установленные судом обстоятельства зачета встречных требований явились основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является односторонней сделкой.

Так, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Суды пришли к выводу, что главный бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица. Вместе с тем такой вывод мог быть основан по результатам исследования положения о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей. Однако, ни судебные акты, ни материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суды, делая вывод о том, что от имени истца бесспорно следует согласие о наличии задолженности по коммунальным услугам и штрафным санкциям, не исследовал полномочия лица на такое признание долга, и, как следствие, не исследовали основания возникновения и наличия указанной задолженности.

Более того, указав, что имеется долг у ответчика по оплате работ на сумму 435 600 руб. и признавая наличие встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 428 872 руб., тем не менее, суды полностью отказывают в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, нормы права о зачете встречных однородных требований не применены к установленным спорным правоотношениям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить возникновение встречных обязательств истца перед ответчиком, срок их возникновения, установить, являются ли они однородными, соблюдены ли условия прекращения обязательств зачетом и, на основании изложенного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-292067/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова