Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Резниченко А.М., доверенность от 11.04.2018,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федорченко Бориса Владимировича

на определение 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по заявлению Федорченко Бориса Владимировича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "ЮникорБанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и имущество Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляевой Ольги Николаевны, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилы Петровны, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшина Андрея Анатольевича, Бажановой Ольги Викторовны в размере 2 711 614.000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019 поступило ходатайство Федорченко Б.В. об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, выплачиваемых Федорченко Б.В. ежемесячно в качестве заработной платы, в размере одной величины прожиточного минимума устанавливаемой в городе Москве для трудоспособного населения и одной величины прожиточного минимума устанавливаемой в города Москве для детей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления Федорченко Б.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заседании конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отпали, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил.

Довод кассатора о том, что отказ судов первой и апелляционной инстанций об отмене ареста в части денежных средств в размере прожиточного минимума - минимального количества денежных средств, необходимых для сохранения жизнедеятельности, нарушает не только права заявителя, но и права несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием для отмены судебных актов и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма ст.446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-131002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов