Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8173/19 по делу N А41-39035/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-39035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тельных А.А., по доверенности от 15.05.2019

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТЭС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "ПроектСтройЭнергоМонтаж" к ООО "СТЭС"

третьи лица: АО "Мосинжпроект", ООО "Инжэнерго", Тельных А.А., ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭнергоМонтаж" (ООО "ПСЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехэнергосервис" (ООО "СТЭС", ответчик) с требованием о признании недействительным договора субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М/4148-43/Суб от 07.08.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Мосинжпроект", общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго", Тельных Александр Александрович, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Тельных А.А. поддержал доводы жалобы.

Истец и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСЭМ" (подрядчик) и ООО "СТЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М/4148-43/Суб от 07.08.2016 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Выполнение ПИР по двум титулам RAB ИПР МКС по адресам: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 1-й Дербеневский пер., Госпитальная наб., Сигнальный пр-д для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК", в том числе: выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2НКЛ 6кВ РП 1264 с. 1.2 - ПС 6 А, Б, в т.ч. ПИР г. Москва, ул. Лобанова, 2-й Кожуховский пр-д, ул. Автозаводская, ул. Тюфелева роща, 3-й Автозаводский пр-д, ул. Ленинская Слобода (пункт 1.1.1 договора); выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2ШСЛ 6кВ РН 357 с1, 2 - ПС 6 А,Б, в т.ч. ПИР г. Москва, ул. Лобанова, 2-й Кожуховский пр-д, ул. Велозаводская, 1-й Кожуховский пр., 2-й Автозаводский пр., 1-й Дербеневский пер. (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик передает подрядчику документацию для использования при строительстве/реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 1-й Дербеневский пер., Госпитальная наб., Сигнальный пр-д для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

Согласно имеющемуся в материалах дела двустороннему акту выполненных и принятых работ (по форме КС-2) N 1 от 01.11.2016, подписанному со стороны истца Тельных А.А., ООО "СТЭС" выполнило и сдало истцу работы, предусмотренные договором на сумму 5 000 000 руб.

Впоследствии, Тельных А.А. приобрел у ООО "СТЭС" право требования задолженности по договору субподряда на основании договора цессии от 07.11.2017, после чего обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском о взыскании данной задолженности с ООО "ПСЭМ".

Представитель ООО "СТЭС" Тельных А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.05.2018 по делу N 2-2071/2018 до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Полагая, что договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М/4148-43/Суб от 07.08.2016 является ничтожной сделкой, заключенной в результате злоупотребления правом и с целью причинения убытков ООО "ПСЭМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 170, 181, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к верному выводу, что рассматриваемый договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N М/4148-43/Суб от 07.08.2016 является ничтожной сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "ПСЭМ" правомерно удовлетворены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А41-39035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева