Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14198/20 по делу N А40-256080/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-256080/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК Доверие"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 200.832 руб. 44 коп., а также пени в размере 62.870 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.130-132; 140-142).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 40. При этом ответчики являются владельцами помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Согласно договорам найма: от 26.06.2018г.N 58/755, от 11.09.2018N 58/1135, от 07.02.2019 N58/171 служебные жилые помещения, квартиры NN 2,15, 4 в указанном многоквартирном доме были переданы в пользование нанимателям; передача вышеуказанных квартир была произведена Министерством обороны Российской Федерации от имени собственника жилых помещений - Российской Федерации, первым отделом Федерального государственного казенного учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования на праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном правилами РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. В силу п. 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных Правил; при этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано представить коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16, 17 указанных Правил. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей организацией. В силу п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специального потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за найм); плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда; плата за коммунальные услуги. В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Так, суд в обжалуемых актах правильно установил, что ответчиком не была внесена плата по коммунальным услугам жилых помещений, в связи с чем задолженность по квартире N 2 за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 11.852 руб. 27 коп.; по квартире N 15 за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2018 г. составляет 48.235 рублей 48 копеек; по квартире N 4 за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 140.744 рубля 69 копеек, а всего 200.832 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиками не были представлены доказательства оплаты долга, то исковые требования о взыскании долга в сумме 200.832 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суд также правомерно взыскал с ответчиков пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 62.870 руб. 71 коп., начисленные за период с 11.10.2016 г. по 19.09.2019 г., при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого следует заметить и о том, что суд правомерно взыскал названные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации, за счет казны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у основанного должника, учитывая нормы п. 3 ст. 123.21, п.п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответственность за содержание квартир, принадлежащих ему, возложена на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку вышеупомянутый Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которое не может нести такую ответственность, в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил ссылку Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно якобы не должно оплачивать предоставленные услуги ЖКХ в связи с отсутствием подписанного договора управления многоквартирным домом, в силу ее несостоятельности, поскольку отсутствие договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтвержден материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения долга не было представлено, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-256080/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников