Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-12904/19 по делу N А40-169223/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-169223/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

на определение от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест",

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-02-510249 (кадастровый номер 77:02:0014001:62), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Декабристов, вл.45А, площадью 5 527 кв.м., за период с 06.10.2014 по 17.09.2015 в размере 753 548 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка причинам пропуска процессуального срока на предмет уважительности. Считает, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, а организацией почтовой связи не соблюдены правила оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2018 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и при подаче апелляционной и кассационной жалоб, однако была возвращена суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, вследствие чего у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный закон ставит надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, лишь с получением копии судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, сделаны без учета положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции явилось следствием недобросовестного поведения сотрудников почтового отделения связи также рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены, при том, что юридическое лицо в соответствии с пунктом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, как установлено апелляционным судом, не представлено.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-169223/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А. Шишова