Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11660/19 по делу N А40-291453/2018

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-291453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко И.Ю., доверенность от 03.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Компания "ХК МВД и Марвел"

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-291453/18

по заявлению ООО "Компания "ХК МВД и Марвел"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ХК МВД и Марвел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 22.11.2018 N 3.2/4/0405 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "ХК МВД и Марвел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб., снизив его до 100.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ХК МВД и Марвел" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-13803-0001, имеющее опасный производственный объект "участок транспортный".

Выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) ООО "ХК МВД и Марвел" не представило в МТУ Ростехнадзора в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

19.11.2018 в присутствии представителя юридического лица ООО "ХК МВД и Марвел" Леонова А.В. (по доверенности от 22.10.2018) составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/4/0405.

22.11.2018 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица Заболотникова С.В. (по доверенности от 22.10.2018) и постановлением по делу об административном правонарушении N 3.2/4/0405 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 25.4, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении указанных процессуальных действий.

Таким образом, судами не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения заявителем требований действующего законодательства, материалы рассматриваемого дела, не содержат. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что административный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Факты нарушения ООО "ХК МВД и Марвел" правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов установлены судами.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых выявлено при проверке.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов лежала на ООО "ХК МВД и Марвел".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления N 10, а также в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Как установлено судами, фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-291453/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "ХК МВД и Марвел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко