Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-12738/19 по делу N А40-22559/2019

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-22559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибЕС и К"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

принятое судьей Захаровым С.Л. по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СибЕС и К" по делу N А40-22559/2019

по исковому заявлению ООО "ТК Дженерал инжиниринг"

к ООО "СибЕС и К"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибЕС и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 3, п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СибЕС и К" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют предусмотрена частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба ООО "СибЕС и К" не соответствует части 3, пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление ООО "ТК Дженерал инжиниринг" копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

На основании изложенного апелляционный суд 07.06.2019 вынес определение об оставлении жалобы ООО "СибЕС и К" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 28.06.2019

Доказательств соблюдения указанных норм при направлении в Девятый арбитражный апелляционный суд документов заявитель кассационной жалобы не представил. Текст апелляционной жалобы не содержит указаний на какие-либо приложения. Доказательств того, что в почтовый конверт были вложены необходимые документы, не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-22559/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин