Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-19879/18 по делу N А41-6896/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-6896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРК" - Попов Д.Б.- доверен. от 14.12.2018 г.

от Антипята Сергея Сергеевича - Булаков П.А. доверен. от 15.08.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антипята Сергея Сергеевича (ответчика) на определение от 20.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Антипята С.С. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года по делу N А41-6896/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему руководителю общества Антипят Сергею Сергеевичу о взыскании 3 405 479, 76 рублей убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при заключении и исполнении договора N 1 от 26.01.2015, заключенного между обществом в лице ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора и ООО "КОМПРОМИССПРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 дело по настоящему корпоративному спору было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика при заключении и исполнении договора с третьим лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика по заключению и исполнению договора с третьим лицом ("фирмой-однодневкой") не являлись разумными и осмотрительными, ответчиком не была проявлена заботливость и осмотрительность, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя.

Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1896 по делу N А41-6896/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Антипят С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А41-6896/2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Антипята Сергея Сергеевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А41-6896/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-6896/18, заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды н учли, что в рамках дела N А41-1852/2018 был установлен факт использования истцом рекламных конструкций и как следствие выполнение работ по договору, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-6896/18, заявление удовлетворить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что по делу N А41-1852/2018 арбитражным судом был рассмотрен спор по иску ООО "ТРК" о взыскании убытков, в связи с заключением ООО "ТРК" в лице ответчика договора N 005/2014 от 30.09.2014 на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации.

В ходе рассмотрения дела N А41-1852/18 арбитражным судом было установлено наличие рекламных конструкций, также был установлен факт наличия в распоряжении истца первичной документации по всем спорным работам.

Апелляционный суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова