Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19879/18 по делу N А41-6896/2018

г.Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-6896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Коробов В.В. по дов. от 19.11.2018;

от ответчика - Булгаков П.А., Курносова С.Г. по дов. от 15.08.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2018 кассационную жалобу Антипята Сергея Сергеевича (ответчика) на постановление от 04.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску ООО "ТРК"

к Антипяту Сергею Сергеевичу

о взыскании убытков в размере 3 405 479 руб. 76 коп.,

третье лицо: ООО "КОМПРОМИССПРО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК", Общество или истец) обратилось 16.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему руководителю общества Антипят Сергею Сергеевичу (далее - Антипят С.С. или ответчик) о взыскании 3 405 479, 76 рублей убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при заключении и исполнении договора N 1 от 26.01.2015, заключенного между Обществом в лице ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора и ООО "КОМПРОМИССПРО", ссылаясь на положения статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 дело по настоящему корпоративному спору было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика при заключении и исполнении договора с третьим лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика по заключению и исполнению договора с третьим лицом ("фирмой-однодневкой") не являлись разумными и осмотрительными, ответчиком не была проявлена заботливость и осмотрительность, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя.

Антипят С.С. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что Обществу не были причинены какие-либо убытки заключением и исполнением договора с третьим лицом, работы были выполнены, акты и решение налогового органа, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, являются недопустимым и недостаточным доказательством возникновения у Общества убытков, суд апелляционной инстанции не учел, что заключенный договор был совершен в рамках обычной для Общества хозяйственной деятельности и не требовал одобрения как крупная сделка.

В возражениях Общества, заблаговременно направленных ответчику и суду, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявленных без учета разъяснений суда надзорной инстанции относительно применения норм материального права при взыскании с руководителей организаций убытков, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Также истец просит обратить внимание на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-6930/2018 с участием тех же лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика как с бывшего руководителя истца убытков были правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью), учтены разъяснения высших судебных инстанций о применении норм материального права, содержащиеся в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы отклонения возражений ответчика, полностью аналогичных доводам его кассационной жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 26.01.2015 Общество с лице ответчика заключило с ООО "КОМПРОМИССПРО" договор N 1 по подключению билбордов к энергоснабжению, в рамках которого Общество перечислило контрагенту 3 405 479, 76 рублей, однако никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно данным контрагентом, не было представлено ни суду, ни ранее в рамках проведенной налоговым органом проверки.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что контрагент Общества, с которым ответчик заключил указанный договор, являлся "фирмой-однодневкой", формально имеющий по уставным документам иной вид деятельности, не соответствующий заключенному договору, не обладающий необходимыми сотрудниками, зарегистрированный массовым учредителем и массовым руководителем, не сдающий отчетность в налоговый орган, что могло и должно было быть проверено ответчиком при заключении сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика не разумными и не добросовестными, указал, что ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя Общества, в связи с чем должен возместить ему убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены возражения ответчика относительно того, что показания учредителя третьего лица не являются надлежащим доказательством, проверены и отклонены показания Максимова А.С., проверены и отклонены ссылки ответчика на отсутствие убытков в связи с фактическим исполнением договора; при этом суд указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и пришел к выводу, что в данном случае даже при фактическом наличии спорных работ, данный факт не означает правомерность перечисления денежных средств на счет предприятия, априори не являющегося фактическим исполнителем поименованных в договоре работ, который, кроме того, заключен в нарушение и с превышением предоставленных исполнительному органу полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции были основаны на ненадлежащих, недопустимых и недостаточных доказательствах, заявлены ответчиком без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установлении обстоятельств, самостоятельном исследовании доказательств и их оценке, в решении вопросов достоверности, достаточности доказательств и их преимущества друг перед другом, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования доказательств и их оценки.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А41-6896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев