Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Пантелеевой С.Ю. -Казаков Д.А. по дов от 11.01.2019 на 5 лет.

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пантелеевой С.Ю.

на определение от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы Пантелеевой С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявление ООО "Агентство жилищного строительства" о признании ООО "Уральская проектная мастерская" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" процедуру наблюдения; признании требования ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская" третьей очереди,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление ООО "Агентство жилищного строительства" о признании ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" процедура наблюдения. Признано требование ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 рублей обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская" третьей очереди. Утвержден временным управляющим ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Юрия Васильевича (ИНН 744802059603, адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12665, регистрационный номер в Росреестре - 12731).

Не согласившись с вынесенным определением, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.03.2019 (согласно штампу канцелярии 18.03.2019) Пантелеева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-58039/16 в части признания требования кредитора обоснованным в размере 13 899 000 рублей и включении в третью очередь реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "АЖС" (правопреемник Пономарев М.В.) в признании требования кредитора ООО "АЖС" к ООО "Уральская проектная мастерская" обоснованным в размере 13 899 000 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой Пантелеева С.Ю. обратилась с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Пантелеева С.Ю. обратилась с кассационной жалобой.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 истек в данном случае 04.10.2016.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Пантелеевой С.Ю., поскольку она является ответчиком по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве по заявлению ООО "Уральская проектная мастерская" о признании подозрительных сделок, заключенных между должником и Пантелеевой С.Ю. недействительными. В связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта по настоящему делу может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных в отношении Пантелеевой С.Ю. по делу о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская" и отказа в удовлетворении требований ООО "Уральская проектная мастерская" к Пантелеевой С.Ю.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Пантелееву С.Ю. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство Пантелеевой С.Ю. о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции счел неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-58039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий