Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11169/19 по делу N А40-192353/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-192353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.В., дов. от 16.05.2019

от ответчика: Женина М.А., дов. от 14.05.2019

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Союзагросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Союзагросервис"

к Романову Роману Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Союзагросервис" к Романову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 474 159,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 279,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "Союзагросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2012 года бывший генеральный директор истца заключил сделку по отчуждению Торгово-производственной базы гражданке Шатуновой Т.В.

В 2014 году данная сделка была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной (дело N А40-187235/2013), однако, к моменту вынесения решения Шатунова Т.В. успела перепродать данный объект Романову Р.А.

В мае 2017 года Романов Р.А. переоформил на себя акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабели, через которые производилось электроснабжение, и обесточил все объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, а также переоформи на себя договор энергоснабжения.

В 2013-2014 году ЗАО "Союзагросервис" оплатило прокладку кабеля и увеличение имевшейся мощности, за что заплатило 1 473 418,80 руб., согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2012 года N ИА-12-302-4503(928001).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, либо предоставить документальное подтверждение законности владения данными средствами. Ответ на претензию не поступил.

В подтверждение оплаты электроэнергии истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", плательщиком по которым выступает некое ООО "Якорь". В качестве основания платежа в большинстве представленных документов указано: "оплата по договору N 56323370 от 28 декабря 2006 года за электроэнергию по письму ЗАО "Союзагросервис", Б. Черемушкинская, 2А, стр. 1". В отношение части платежей в 2014-2015 году истцом в подтверждение оплаты представлены копии выписок по расчетному счету ООО "Якорь", в которых отражены платежи в адрес ОАО "Мосэнергосбыт".

Судами установлено, что доказательств обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено. Поручений на оплату электроэнергии в отношение торгово-производственной базы площадью 1296 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, собственник данного объекта, Романов Р.А., ни истцу, ни третьим лицам не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 395, 983, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку целесообразность и необходимость содержания принадлежащего ответчику объекта истцом не обоснована и не доказана.

Суды правильно исходили из того, что весь объем потребленной ИП Романовым Р.А. электроэнергии на объекте и ее стоимости отражен в представленных в материалы дела актах сверок взаиморасчетов с ОАО "Мосэнергосбыт" и оплачен лично ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-192353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин