Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11139/19 по делу N А40-179793/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-179793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мирошникова Е.О. д. от 01.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Континент" в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В. (ОГРН 1135032001610, ИНН 5032263026)

к ООО "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838, ИНН 7718220439)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Винный стиль" (ответчик) долга в размере 1.704.026 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "Континент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Континент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-75344/16 ООО "Торговый дом "Континент" (ОГРН 1135032001610) признано несостоятельным (банкротом); определением от 17.10.2017 конкурсным управляющим назначен Серебрянский А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-75344/16 признан недействительным договор уступки от 10.08.2016 N 38-П, заключенный между истцом и ООО "АВАНГАРД", в соответствии с которым ООО "АВАНГАРД" было уступлено право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04 в размере 1.704.026 руб. 65 коп.;

Полагая, что право требования задолженности с ответчика является восстановленным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04. При этом суд указал, что бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на истца.

Оценив, представленные истцом в материалы дела декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (2015 год) в отношении ответчика, суд пришел к выводу о том, что сами по себе декларации в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Договор поставки от 01.04.2015 N К-01/04 (ни оригинал, ни копия), товарные накладные оригинал договора уступки от 10.08.2016 N 38-П истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Указание в кассационной жалобе на содержание ЕГАИС не опровергает выводов судов, поскольку эти данные не свидетельствуют о том, какой товар и по какой цене был реализован. Сведения, на которые указывает истец в кассационной жалобе, содержащиеся в документах о его взаимоотношениях с поставщиком, не свидетельствуют об обоснованности требований. Примерное определение задолженности не является достаточным основанием для взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-179793/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников