Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9863/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-179793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-179793/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Континент" в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В. (ОГРН 1135032001610, ИНН 5032263026)

к ООО "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838, ИНН 7718220439)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коноплева М.С. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Винный стиль" (ответчик) долга в размере 1.704.026 руб. 65 коп.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-75344/16 ООО "Торговый дом "Континент" (ОГРН 1135032001610) признано несостоятельным (банкротом); определением от 17.10.2017 конкурсным управляющим назначен Серебрянский А.В.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на следующее:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41- 75344/16 признан недействительным договор уступки от 10.08.2016 N 38-П, заключенный истцом и ООО "АВАНГАРД", в соответствии с которым ООО"АВАНГАРД" было уступлено право требовать с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04 в размере 1.704.026 руб. 65 коп.; по мнению истца, право требовать с ответчика данной задолженности является восстановленным.

Претензионный порядок соблюден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлена наряду с судебными актами по делу N А41-75344/16 лишь копия договора уступки от 10.08.2016 N 38-П, заключенного истцом и ООО "АВАНГАРД".

Как пояснил представитель истца, оригинал данного договора уступки от 10.08.2016 N 38-П у истца отсутствует.

Также не представлены истцом и договор поставки от 01.04.2015 N К-01/04 (ни оригинал, ни копия), из которого вытекает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.704.026 руб. 65 коп.; не представлены в материалы дела и иные документы, подтверждающие возникновение у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истребовать данные документы у ответчика не представилось возможным, поскольку ответчик почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

Следует отметить, что бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено именно на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

При таком положении оснований для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04 на сумму 1.704.026 руб. 65 коп. не имеется.

Представленные истцом декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (2015 год) в отношении ответчика, вопреки ошибочному мнению истца, сами по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04 на сумму 1.704.026 руб. 65 коп.

Копия договора уступки, признанного в судебном порядке недействительным, исходя из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-75344/16, также не подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по договору поставки в размере 1.704.026 руб. 65 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N К-01/04 на сумму 1.704.026 руб. 65 коп., поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-179793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров