Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11645/19 по делу N А40-261264/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-261264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 26.10.2018

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде", ЗАО "Защита"

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ЗАО "Защита"

о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - ЗАО "Защита", ответчик) о взыскании 1 022 740 руб. убытков по договору лизинга от 30.06.2017 N 3726/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 123 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно установлен размер предоставленного истцом финансирования. Субсидия должна включаться в размер предоставленного истцом финансирования (то есть входить в состав понесенных лизингодателем расходов, произведенных с целью приобретения предмета лизинга).

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования лизингодателя к лизингополучателю в качестве убытков. Судами неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исполнения обязательств: существующие на момент расторжения договора лизинга обязательства лизингополучателя не могут трансформироваться в иные виды обязательств (убытки, неосновательное обогащение, иное). К отношениям сторон подлежали применению правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исполнения обязательств. При этом, с учетом того, что иск был заявлен о взыскании убытков, он в любом случае не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы ЗАО "Защита", представил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Защита", который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде", представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Каркаде", который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 30.06.2017 N 3726/2017, предметом которого является транспортное средство - Тягач Седельный.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункты 2, 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 29.06.2018 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Как указал истец, предмет лизинга возвращен.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 022 740 руб. 70 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым убыток лизингодателя составляет 270 805 руб. 48 коп.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что сумма платежей по договору составляет 6 290 451,26 руб., срок договора 1473 дня с 30.06.2017 по 12.07.2021 (пункт 3.5), лизингополучатель уплатил аванс в размере 760 100 руб. 01 коп., остальная часть аванса в размере 420 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (пункт 3.10), исходя из того, что оснований для включения в сумму, подлежащую возмещению истцу 420 000 руб., полученной истцом из федерального бюджета в качестве субсидии, не имеется, пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу лизингодателя составляет 300 123 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 300 123 руб. 20 коп.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что способ защиты права истцом по существу определен верно: взыскание разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга, определенной в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Доводы истца о том, что субсидия должна включаться в размер предоставленного истцом финансирования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-261264/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Каркаде", ЗАО "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова