Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8685/17 по делу N А40-150516/2016

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-150516/16

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Кашина Л.А,- доверен. от 03.09.18г. N 4-47-1545/18

от потребительски-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Капрун" - не явился, извещен

от Никитина С.Г. - лично, паспорт

от Пантыкиной Т.А. - не явился, извещен

от Долженко Ю.В. - не явился, извещен

от Баташовой А.М. - не явился, извещен

от Окуневой Ю.В. - не явился, извещен

от Назарова А.Г. - не явился, извещен

от Степанова Д.М. - не явился, извещен

от Засыпкина С.В. - не явился, извещен

от Фишкина Ю.Г. - не явился, извещен

от Ильина М.Н. - не явился, извещен

от Гавриловой Е.В. - не явился, извещен

от Мелентьевой Т.В. - не явился, извещен

от Борисова Е.Н. - не явился, извещен

от Стикиной И.М. - не явился, извещен

от Изотова В.Я. - не явился, извещен

от Андреевой Л.Т. - не явился, извещен

от Фадеева Ю.Г. - не явился, извещен

от Дмитриева А.В. - не явился, извещен

от Змихновской Л.В. - не явился, извещен

от Козобродова В.А. - не явился, извещен

от Анисимовой О.С. - не явился, извещен

от Щеглова Н.Н. - не явился, извещен

от Макунина С.А. - не явился, извещен

от Баландинского И.А. - не явился, извещен

от Рыбарак Е.Н. - не явился, извещен

от Охлупина Г.И. - не явился, извещен

от Родионова М.Ю. - лично, паспорт

от Аврамченко Ю.В. - не явился, извещен

от Поветкина О.М. - не явился, извещен

от Михайловой Н.В. - не явился, извещен

от Трыкова С.Н. - не явился, извещен

от Шагалова Е.В. - не явился, извещен

от Скворцовой О.Г. - не явился, извещен

от Шабашова С.С. - не явился, извещен

от Нариманова А.И. - не явился, извещен

от Барышникова Г.А. - не явился, извещен

от Аплетина Н.Б. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобы Никитина С.Г., Пантыкиной Т.А, Долженко Ю.В., Баташовой А.М., Окуневой Ю.В., Назарова А.Г., Степанова Д.М., Засыпкина С.В., Фишкина Ю.Г., Ильина М.Н., Гавриловой Е.В., Мелентьевой Т.В., Борисова Е.Н., Стикиной И.М., Изотова В.Я., Андреевой Л.Т., Фадеева Ю.Г., Дмитриева А.В., Змихновской Л.В., Козобродова В.А., Анисимовой О.С., Щеглова Н.Н., Макунина С.А., Баландинского И.А., Рыбарак Е.Н., Охлупина Г.И., Родионова М.Ю., Аврамченко Ю.В., Поветкина О.М., Михайловой Н.В., Трыкова С.Н., Шагалова Е.В., Скворцовой О.Г., Шабашова С.С., Нариманова А.И., Барышникова Г.А., Аплетина Н.Б. на определение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Красновой С.В., Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., по делу N А40-150516/2016

по иску Правительства Москвы

к потребительски-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4"; обществу с ограниченной ответственностью "Капрун"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПГК N 50 "Бутово-4" и ООО "Капрун" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) редакции, изложенной в резолютивной части указанного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-150516/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, не привлеченные к участию в деле (собственники гаражей-боксов), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 производство по кассационным жалобам Пантыкиной Т.А, Долженко Ю.В., Баташовой А.М., Окуневой Ю.В., Назарова А.Г., Степанова Д.М., Засыпкина С.В., Фишкина Ю.Г., Ильина М.Н., Гавриловой Е.В., Мелентьевой Т.В., Борисова Е.Н., Стикиной И.М., Изотова В.Я.,Андреевой Л.Т., Фадеева Ю.Г., Дмитриева А.В., Змихновской Л.В., Козобродова В.А., Анисимовой О.С., Щеглова Н.Н., Макунина С.А., Баландинского И.А., Рыбарак Е.Н., Никитина С.Г., Охлупина Г.И., Родионова М.Ю., Аврамченко Ю.В., Поветкина О.М., Михайловой Н.В., Трыкова С.Н., Шагалова Е.В., Скворцовой О.Г., Шабашова С.С., Нариманова А.И., Барышникова Г.А., Аплетина Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-150516/2016 прекращено.

На указанное определение данными лицами подана жалоба, в которой заявители просят отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суд не выслушал всех заявителей, а только представителя группы лиц - Никитина С.Г., суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, заявители не отказывались от кассационных жалоб, кроме Панасенко Д.С., в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по кассационным жалобам, поэтому определение Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При этом, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Установив, что указанные лица не обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационным жалобам.

При этом, суд правомерно указал, что заявители не лишены возможности подачи аналогичных жалоб на судебные акты по существу спора с соблюдением принципа последовательного обжалования судебных актов, установленного процессуальным законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019г.по делу N А40-150516/2016 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев