Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10552/19 по делу N А40-152735/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-152735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Слабиковой А.И. (представителя по доверенности от 18.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью ФСК "Строймонолит-М" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-152735/2018

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ФСК "Строймонолит-М",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 11.05.2018 по делу N 2-19-5652/77-18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью ФСК "Строймонолит-М" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на соблюдение им порядка расторжения контракта, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0173200001417001292-0385738-04 на оказание услуг по уборке и содержанию остекленных пешеходных трубопроводов МКАД (далее - контракт).

Исходя из ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту учреждение приняло решение от 16.04.2018 N 118/19-619 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Данное решение 16.04.2018 было направлено учреждением в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты, 17.04.2018 размещено в единой информационной системе.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 11.05.2018 по делу N 2-19-5652/77-18 управление отказало во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что учреждение нарушило право общества на устранение в десятидневный срок нарушений условий контракта.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив приведенные нормы закона, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

При этом суды признали верным указание управления о том, что общество было уведомлено о принятом решении 24.04.2018. Учреждение письмом от 28.04.2018 (в ответ на письма общества от 24.04.2018 и от 25.04.2018 о несогласии с принятым решением и устранении нарушений условий контракта послуживших основанием для принятия данного решения), сообщило обществу о том, что решение вступило в силу 27.04.2018 и контракт с этой даты считается расторгнутым, что свидетельствует о нарушении учреждением требований положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суды исходили из того, что нарушение заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, повлекшее невозможность устранения допущенных поставщиком нарушений условий государственного контракта в установленный срок, исключает возможность включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя ссылку учреждения на то, что оно не препятствовало обществу в устранении нарушений условий контракта после 27.04.2018, в связи с чем общество (в случае неверного определения учреждением даты вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу) имело возможность устранить такие нарушения, апелляционный суд указал, что соответствующее уведомление воспринималось обществом как запрет на совершение каких-либо дальнейших действий по исполнению контракта, что следует, в том числе из направленной им в адрес общества претензии от 21.05.2018.

Выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы учреждения, которые фактически сводятся к утверждениям о соблюдении учреждением порядка расторжения контракта, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-152735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов