Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10962/19 по делу N А40-316354/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-316354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кандидатов О.А. по дов. N 101/18 от 18.09.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 26.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

в деле по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 323 978,74 руб. по соглашению от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в заявленном размере, квалифицировав его как убытки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, согласно которому ответчик передает, а истец принимает (требование) к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

В силу пункта 1.5 соглашения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отвечает перед ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рамках соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С1048/16 сторонами подписан акт приема-передачи прав требования к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким О.Р. за безучетное потребление по акту N 003109 от 29.11.2016 на сумму 1 323 978,74 руб.

Согласно пункту 3.3 соглашения цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные недостоверностью переданного требования либо их заверения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 по делу N А406-4970/2018 установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киму О.Р. требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, переданной первоначальным кредитором истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого права, квалифицировав уплаченные истцом денежные средства, как его убытки в соответствии с условиями пункта 3.3 соглашения и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима О.Р., указанное требование в последующем не нашло своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 3.3 соглашения несет ответственность в виде возмещения истцу убытков.

Ссылки ответчика на неподтверждение со стороны истца факта оплаты приобретенного у ответчика права (требования) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, свидетельствующие об оплате права (требования).

Ответчик в жалобе указывает, что суд в любом случае не должен был взыскивать сумму дисконта - 99 669,88 руб., так как именно на эту сумму истец оплатил меньше уступленное ему право.

Данный довод кассационной коллегией отклоняется, поскольку переквалифицировав заявленную истцом ко взысканию сумму, суд взыскал в ее составе как фактически понесенные убытки, связанные с оплатой уступленного права, так и упущенную выгоду, которая составила разницу между суммой уступленного права требования и стоимостью такой уступки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно, по мнению ответчика, отклонил представленное последним в обоснование уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобой платежное поручение от 28.02.2019 N 3678, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции признал представленное ответчиком платежное поручение ненадлежащим, поскольку госпошлина по нему была перечислена в иной арбитражный апелляционный суд и доказательств, свидетельствующих о несовершении указанного процессуального действия, ответчиком суду не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-316354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева