Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11724/19 по делу N А40-253934/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-253934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей С.В. Краснова, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Силтэк" - Миронова Ю.Н., дов. от 05.04.2017

от ФГУП "Почта России" - Наливкин О.И., дов. от 13.05.2019

от ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" - не явился, извещен;

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Силтэк"

к ФГУП "Почта России", ООО "ПТК ВАКУМПАК-М"

о признании недействительными итогов открытого запроса котировок в

электронной форме, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" о признании недействительными итогов открытого запроса котировок в электронной форме: Поставка пакетов самоклеящихся для нужд УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", номер процедуры SBR035-180015755100404, о признании недействительным договора, заключенного 27 сентября 2018 года УФПС Новосибирской области - филиалом ФГУП "Почта России" с победителем запроса котировок в электронной форме на поставку пакетов самоклеящихся с ООО "ПТК ВАКУМПАК-М", о возложении обязанности ФГУП "Почта России" УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" подвести итоги запроса открытого запроса котировок в электронной форме: Поставка пакетов самоклеящихся для нужд УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", номер процедуры SBR035-180015755100404 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2016 года N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года отменено, суд постановил:

- признать недействительными итоги открытого запроса котировок в электронной форме: Поставка пакетов самоклеящихся для нужд УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", номер процедуры SBR035-180015755100404, признать недействительным договор, заключенный 27 сентября 2018 года УФПС Новосибирской области - филиалом ФГУП "Почта России" с победителем запроса котировок в электронной форме на поставку пакетов самоклеящихся с ООО "ПТК ВАКУМПАК-М", в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "СИЛТЭК" 6 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "СИЛТЭК" 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Взыскать с ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" в пользу ООО "СИЛТЭК" 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик ООО "ПТК ВАКУМПАК-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании направленной УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" заявки Заказчик разработал документацию о закупке на поставку пакетов самоклеящихся для нужд УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", после чего, 05 сентября 2018 года разместил информацию о проведении запроса котировок в электронной форме на УТП Сбербанк-АСТ (извещение NSBR035-180015755100404).

На участие в запросе котировок поступило 5 (пять) заявок участников: 4 (четыре) из 5 (пяти) участников предложили к поставке товар российского происхождения (АО "СИТИСНАБ", ООО "Сириус", ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" и ООО "ПАКЛАЙН") и один участник ООО "Силтэк" (истец) предложил к поставке товар иностранного происхождения (страна происхождения товара - Китай).

По результатам подведения итогов по открытому запросу котировок закупочной комиссией принято решение о признании победителем открытого запроса котировок ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (протокол от 14 сентября 2018 года).

Истец полагает, что процедура закупки осуществлена с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", положениями Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в городе Марракеше 15 апреля 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в города Астане 29 мая 2014 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными итогов открытого запроса котировок и договора заключенного с победителем, поскольку приоритет товарам российского происхождения при проведении запроса котировок был представлен незаконно.

Участниками запроса предложений был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государство - участник ВТО (Китайская Республика), закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению N 925 никому из участников не должен был быть предоставлен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-253934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова