|
24 июля 2019 г.
|
Дело N А40-165388/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,
судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 5 по городу Москве - Бабкина Ю.В. по доверенности от 04.10.2018 N 22-13/579;
от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" - Дубова И.Н. по доверенности от 14.05.2019 N МХФП-16-05/19;
рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 5 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, принятое судьей А.А. Свириным, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, принятое судьями Порывкиным П.А., М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,
о включении требования ФНС в лице ИФНС России N 5 по городу Москве в размере 304 326 руб. неустойки, которая в реестре учитывается отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника
по делу о признании ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 поступило заявление ИФНС России N 5 по городу Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 466 407 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 5 по городу Москве в размере 304 326 руб. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении задолженности в размере 162 081 руб. в реестр требований кредиторов, ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсным управляющим ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по городу Москве поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по выполнению НИОКР, вытекающих из государственного контракта N 14411204999919106 от 10.12.2014 (далее - контракт), заключенного между должником (исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик), в связи с несвоевременным предоставлением уведомления о готовности к сдаче 2-го этапа НИОКР и отчетные документы с нарушением срока.
Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр кредиторов задолженности в размере 162 081 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету уполномоченного органа, пени были рассчитаны исходя из цены контракта и уменьшены только на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств, без учета уменьшения суммы пропорционально объему всех обязательств, в связи с чем, суд признал верным расчет конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, пунктами 2, 3, 5 контракта установлена обязанность должника выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результат и документацию, в срок предусмотренный контрактом.
В соответствии с техническим заданием к контракту и ведомостью исполнения, срок выполнения по 2-му этапу НИОКР установлен - 30.11.2015.
Результат экспертизы отчетных документов был передан заказчику должником только 18.12.2015, что подтверждено актом N 2 сдачи-приемки 2-го этапа НИОКР от 18.12.2015.
Поскольку должник в срок, установленный контрактом, результат экспертизы заказчику по 2-му этапу не предоставил, кредитором была начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 18.12.2015.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитором может быть взыскана неустойка, размер которой определен договором или законом (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 48 контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В пункте 48 контракта также предусмотрена формула, по которой производится расчет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени, представленный уполномоченным органом, произведен арифметически неверно, без учета положений пункта 48 контракта.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание заявленные возражения конкурсного управляющего касательно размера неустойки и представленный им расчет неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязатель
