Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11486/19 по делу N А41-9834/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-9834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Березин А.А. д. от 15.07.19, Тукмачева В.Н. д. от 31.05.19, Тукмачева С.А. д. от 31.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Коробчук П.П., Ковалева О.В., Войтенко Д.В. д. от 10.05.18, Сидоренко Д.А. д. от 10.05.18

от третьего лица:

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.

по исковому заявлению ООО "С-Сервис" (ИНН: 7707356558, ОГРН: 5157746136609)

к ООО "Промышленные полимерные технологии" (ИНН:5043054296, ОГРН: 1155043000914)

о взыскании

установил:

ООО "С-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промышленные полимерные технологии" о расторжении договора поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16, взыскании стоимости оборудования в размере 9 365 000 руб., расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17ПН, взыскании стоимости работ за установку оборудования в размере 570 782 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суды применили положения ст.ст. 450, 475, 506, 509, 513, 516, 519 ГК РФ, оценили представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы и пришли к выводу, что поставленное истцу оборудование соответствует условиям договора и не имеет существенных и скрытых недостатков. При отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств суды не установили.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами на основании представленных в дело доказательств, 06.12.2016 ООО "Промполитех" (поставщик) и ООО "С-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 1-12.16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, оборудование, определенное спецификацией. Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как отдельно, так и в составе линии. Агрегаты внесены в договор списком, имеются в списке отдельные позиции и для них указывается отдельная цена. В свою очередь агрегаты состоят из деталей, которые могут быть заменены. Детали также могут быть включены в спецификацию отдельными позициями, в случае, когда приобретаются как запасные части для оборудования.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 06.12.2016 N 1-12.16 стороны согласовали поставку следующего оборудования всего на сумму 9 270 000 руб.: стол для раскрытия кип с конвейером; агрегат отдирания этикетки; конвейер цепной; измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер" (четырехроторный, ножи дискового типа), модель - FSS8080; агрегат горячей мойки (серия "эконом"); агрегат флотирования ("Ванна флотации") для ПЭТ; измельчитель роторный высокоскоростной "дробилка" (Тяжелая серия), модель - CHR 55; агрегат отжима (серия "эконом"); агрегат сушки; выгрузной блок с пневмотранспортом; ножи запасные к дробилке (6XB2C). Сторонами 03.04.2017 подписано дополнительное соглашение к договору поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16, в соответствии с которым по согласованию с покупателем поставщик устанавливает на агрегат горячей мойки (серия "Эконом") и агрегат флотирования ("Ванна флотации") для ПЭТ специальные термостойкие насосы, в связи с чем стоимость договора поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16 увеличивается на 95 000 руб. и составляет 9 365 000 руб.

Истец произвел оплату оборудования. Оборудование было поставлено истцу и принято им.

Помимо договора поставки ООО "Промполитех" (исполнитель) и ООО "С-Сервис" (заказчик) 29.06.2017 заключили договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1-06.17ПН, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладки оборудования. В состав монтажных и пусконаладочных работ входит: соединение агрегатов между собой в технологическую линию; подключение технологической линии к сетям электропитания и водоснабжения; тестовый запуск технологической линии; настройка технологической линии, обеспечивающая ее нормальную работу; обучение выделенных сотрудников заказчика принципам работы технологической линии.

Истец произвел оплату работ по указанному договору. Работы выполнены, но приняты истцом не сразу, а после устранения выявленных при приемке недостатков.

Истец 09.10.2017 направил в адрес ответчика заявку N 1 на вызов специалистов по гарантийному обслуживанию на оборудование измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер". Ответчик 30.10.2017 направил истцу письмо N 025-10.17, в котором указал, что в результате посещения 17.10.2017 предприятия истца сотрудниками сервисной службы ответчика по заявке N 1 от 09.10.2017 сотрудники истца не смогли продемонстрировать, что замечания соответствуют реальности, в связи с тем, что оборудование было разукомплектовано и повреждено. В соответствии с п. 5.2. договора поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16 данное событие не является гарантийным случаем.

Ввиду ненадлежащей работы оборудования истец 12.10.2017 обратился в ООО "Защита" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 N 10-17 в представленной на экспертизу линии по переработке ПЭТ-тары имеются недостатки агрегата для отбирания этикетки, агрегата горячей мойки, агрегата флотации, измельчителя роторного высокоскоростного (дробилка), агрегата сушки измельчителя роторного (шредер), шлангов и воздуховодов. Причина возникновения имеющихся недостатков заключается в некачественном изготовлении изделия заводом-производителем; выявленные недостатки оборудования носят производственный характер.

Истец направил 06.12.2017 в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16 и просил вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а также расходы, связанные с его монтажом и пусконаладочными работами. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2018, оставлена без удовлетворения. Впоследствии истцом направлялась также претензия о расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17ПН, которая, согласно ответу на претензию от 05.09.2018, также оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для проверки доводов сторон относительно качества оборудования и работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, выполненная экспертом АНО Центр "Независимая экспертиза" Стручковым С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное от ООО "ПРОМПОЛИТЕХ" к ООО "С-Сервис" оборудование в виде: стол для раскрытия кип с конвейером, агрегат отдирания этикетки, конвейер цепной, измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер" (четырехроторный. ножи дискового типа) модель - FSS8080, агрегат горячей мойки (серия "Эконом"); агрегат флотирования ("Ванна флотации") для ПЭТ, измельчитель роторный высокоскоростной "дробилка" (тяжелая серия) модель - CRH 55; агрегат отжима (серия "Эконом"); агрегат сушки; выгрузной блок с пневмотранспортом - по конструкции и техническим параметрам Спецификации N 1 к договору поставки оборудования N 1-12.16 от 06.12.2016?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО "ПРОМПОЛИТЕХ", условиям договора N 1-06.17 ПН от 29.06.2017, технической, исполнительной документации?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных монтажных и пуско-наладочных работах, а также в работе и устройстве оборудования? Если имеются, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) явными (которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки) или скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки), каковы период их возникновения и причина и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации? Являются ли недостатки (дефекты) существенными, неустранимыми, допустимыми при эксплуатации оборудования при обычных условиях?

4. Обеспечивает ли изделие - измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер" (четырехроторньй, ножи дискового типа) модель - FSS8080, измельчение пленочных и нитевидных отходов полимеров, имеющих твердые включения, такие как стропы бигбэгов и подобные им, указанные в описании пункта 4 Спецификации N 1 к Договору поставки оборудования N 1-12.16 от 06.12.2016, производительностью 500 кг/ч?

5. Вносились ли конструктивные изменения в исследуемое оборудование? Если вносились, то в чем они заключаются?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2018 N 9344, которое суды оценили как не подтверждающее наличие скрытых и неустранимых дефектов оборудования и выполнение работ не в соответствии с договором. Суды также исходили из того, что самим истцом вносились конструктивные изменения в состав оборудования.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод судов об отсутствии существенных и неустранимых дефектов сделан в противоречии с содержанием заключения судебной экспертизы, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так, в судебных актах установлено содержание ответов эксперта на поставленные вопросы, из которых следует, что: часть позиций оборудования не соответствует техническим параметрам, указанным в Спецификации к договору; в ряде позиций оборудования обнаружены значительные (влияющие на возможность эксплуатировать, ограничивающие работоспособность и безопасность оборудования) конструктивные недостатки, которые могут быть устранены ответчиком путем изменения конструкции, установкой дополнительных элементов, увеличением длины, усиление опорных площадок и т.п.; имеются критические (использование оборудования невозможно или недопустимо) недостатки - физическая деформация подвижного вала ротора Шредера, устранение которой потребует изменения конструкции привода в целом (дефект классифицирован как неустранимый), отсутствие футеровки (дефект классифицирован как неустранимый). Кроме того, выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации оборудования. Эксперт установил, что штатно использовались лишь три единицы оборудования, в остальных позициях выявлены изменения, которые, однако, не привели к нарушению работоспособности, а напротив, были направлены на устранение конструктивных недостатков, возникших по вине изготовителя. Эксперт классифицировал изменения как вынужденные.

Исходя из изложенного содержания экспертного заключения, судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судов противоречат указанному содержанию и сделаны при отсутствии правовой оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, судами фактически не дана оценка выводам эксперта о наличии изначальных конструктивных недостатков оборудования, что повлекло необходимость для истца вносить изменения в конструкцию оборудования, изменять его компоновку и т.д., с точки зрения применения положений ст.ст. 450, 475 ГК РФ о существенном характере недостатков. Между тем, необходимость для истца вносить определенные изменения в конструкцию оборудования может свидетельствовать о существенности изначальных недостатков, если они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установив, что экспертное заключение содержит выводы о неустранимом характере недостатков части позиций оборудования, суды не проверили, влияет ли это обстоятельство на работоспособность оборудования в целом и его соответствие тем целям, ради которых оно приобреталось, и условиям договора, и не оценили это обстоятельство с точки зрения существенности нарушения.

Таким образом, для разрешения спора относительно качества оборудования, переданного истцу по договору поставки, и наличия или отсутствия оснований для расторжения договора поставки необходимо оценить представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, суды фактически не мотивировали судебные акты, ограничившись указанием на отсутствие ответа на вопрос о недостатках работ в экспертном заключении. Между тем, установив факт сдачи-приемки работ по акту, суды признали работы выполненными надлежаще, не дав оценки тому обстоятельству, что оборудование, как указано судами, частично используется истцом, а также не установив, повлияло ли на работоспособность оборудования качество монтажных и пуско-наладочных работ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обсудить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы и назначить ее проведение в случае необходимости, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А41-9834/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин