Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11495/19 по делу N А41-2162/2019

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина Дидяева Валерия Владимировича - не явился, извещен;

от Управлению Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

по заявлению финансового управляющего гражданина Дидяева Валерия Владимировича

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа Управления Росреестра по Московской области в проведении государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права залога (ипотеки) на основании Решения Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-1214/2018 от 17.04.2018 (регистрационные дела 50-50/010-50/010/009/2018-8668, 50-50/010-50/010/009/2018-8670, 50-50/010-50/010/009/2018-8674), незаконным, обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Дидяева В.В. на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:080308:16 и 50:10:0080102:187; погасить записи об ипотеки в пользу ООО "Стройснаб",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Российской Федерации Дидяева Валерия Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (согласно принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании отказа Управления Росреестра по Московской области в проведении государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права залога (ипотеки) на основании Решения Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-1214/2018 от 17.04.2018 (регистрационные дела 50-50/010-50/010/009/2018-8668, 50-50/010-50/010/009/2018-8670, 50-50/010-50/010/009/2018-8674) незаконным, обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Дидяева В.В. на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:080308:16 и 50:10:0080102:187; погасить записи об ипотеке в пользу ООО "Стройснаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на наличие в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, который на наложен определением Химкинского городского суда Московской области от 07.03.2018. Также указывает, что заявление о погашении регистрационной записи об аресте в Управление представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением от 23.08.2018 о государственной регистрации права собственности Дидяева В.В. на 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:080308:16 и 50:10:0080102:187 (регистрационные номера: 50/010/009/2018-8668, 50/010/009/2018-8670, 50/010/009/2018-8672, 50/010/009/2018-8674) и погашении записи об ипотеке ООО "Стройснаб".

Вместе с заявлениями о государственной регистрации права заявителем в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018 договор об определении долей и дарения долей от 09.12.2015, заключенного между Дидяевым Валерием Владимировиче и Каретниковой Анной Анатольевной признан недействительным.

Право собственности Дидяева Валерия Владимировича на 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:10:080308:16 и 50:10:0080102:187 восстановлены. Право собственности Каретниковой Анны Анатольевны на названное имущество прекращено.

Также судом признан недействительным договор о залоге недвижимости от 01.12.2016 между ООО "Стройснаб" и Каретниковой А.А. Право залога в пользу ООО "Стройснаб" на вышеуказанное имущество прекращено.

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужили выявленные государственным регистратором противоречия между заявленными правами и имеющимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложении ареста на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 07.03.2018 по делу N 2-1214/2018 об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018 как раз и состоит в государственной регистрации прекращения права собственности Каретниковой Анны Анатольевны и регистрации права собственности Дидяева Валерия Владимировича на заявленные к регистрации объекты недвижимости, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ наличие в ЕГРП сведений об арестах и запретах на совершение действий по отчуждению и обременению имущества не может служить препятствием для испрашиваемой заявителем государственной регистрации прав в отношении указанных в судебном решении объектов недвижимости. В таком случае записи об арестах и запретах подлежат погашению государственным регистратором одновременно при осуществлении государственной регистрации права собственности Дидяева В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости и без каких-либо дополнительных документов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеющиеся в государственном реестре записи об арестах и запретах являются мерами по обеспечению исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 17.04.2018 по делу N 2-1214/2018 и не могут рассматриваться как противоречащие установленному тем же решением Химкинского городского суда Московской области праву собственности Дидяева В.В. в процессе государственной регистрации.

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде запись о запрете на совершение регистрационных действий, сделанная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве от 20.04.2017 N 28175/17/77011-ИП, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод заявителя жалобы о том, что по сведениям ЕГРН в отношении спорного имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий не может быть принят во внимание судом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичное требование содержится в пункте 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ аресты и запреты на совершение действий по отчуждению и обременению имущества прекращают свое действие вследствие исполнения решения суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-2162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева