Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-5346/19 по делу N А41-10965/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-10965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вергазов С.А., доверенность от 21.01.2019;

от ответчика: Наумов С.С., доверенность N 3-35/94 от 01.07.2019;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Славинжстрой"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 23 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Славинжстрой"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 309 284 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 261 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Славинжстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 04.08.2015 года между ООО "Славинжстрой" (подрядчик) и Администрацией городского округа Домодедово (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.288878 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий д. 10, 16, 17 с устройством тротуара от д. 12 и д. 8 к контейнерной площадке д. 10 б-р 60-летия СССР д. Гальчино г. Домодедово в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ, установленный контрактом, составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть работы должны быть завершены истцом до 18.09.2015 года.

Работы выполнены истцом в полном объеме, о чем 11.02.2016 года составлен акт о приемке выполненных работ N 1, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений.

Таким образом истцом нарушен срок выполнения работ по контракту на 147 дней.

На основании пункта 7.3 контракта заказчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 618 568 руб. 94 коп., которая оплачена истцом в полном объеме 23.12.2016 года в соответствии с платежным поручением N 228 от 23.12.2016 года.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком 50 процентов от суммы уплаченной неустойки, истец со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 года "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения 309 284 руб. 47 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2015 года N 02-02-04/61548, согласно которому в случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным неустойкам была произведена оплата, решение о ее списании не принимается.

Суды указали, что претензия ответчика истцом признана добровольно, сумма неустойки уплачена платежным поручением N 228 от 23.12.2016 года в полном объеме, таким образом неустойка списанию не подлежит как добровольно уплаченная.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 года в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 года).

В 2016 году порядок представления заказчиком отсрочки и списания сумм неустоек был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пунктом 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 3 постановления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма начисленной истцу неустойки составила 618 568 руб. 94 коп., то есть 19,13 процентов от цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Судами установлено, что обязательства подрядчика по муниципальному контракту исполнены 11.02.2016 года согласно акту о приемке выполненных работ N 1, неустойка за нарушение сроков выполнения работ оплачена в полном объеме 23.12.2016 года, вместе с тем сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2015 года N 02-02-04/61548, согласно которому в случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным неустойкам была произведена оплата, решение о ее списании не принимается.

По смыслу вышеуказанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме N 02-02-04/61548 от 27.10.2015 года).

В связи с изложенными при рассмотрении дела подлежали установлению и проверке наличие и соблюдение условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты неустойки, установленных постановлением Правительства N 190 и принятым в соответствии с пунктом 5 постановления Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе проверить основания начисления неустойки, ее размер, наличие оснований и соблюдение условий для списания и (или) отсрочки уплаты неустойки и наличие или отсутствие задолженности за выполненные работы, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-10965/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин