Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11467/19 по делу N А41-96801/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-96801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО "ЭКФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА"

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому А. Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее - истец, ООО "ЭКФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чернявский А.Н.) о взыскании 464 175 руб. 84 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 559 от 03.04.2017 товара, 285 562 руб. 46 коп. неустойки, а также до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чернявский А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, указывает, что договор поставки не заключался с истцом, подпись в договоре не является подписью ответчика, считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭКФ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чернявским А. Н.(покупатель) был заключен договор поставки N 559 от 03.04.2017.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 480 697 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ввиду неоплаты покупателем полученного товара в спорной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 485, 486, 506 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и пени в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том что ответчик не подписывал договор поставки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 27-29).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А41-96801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников