Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10706/19 по делу N А40-151568/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-151568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мережко О.В. д. от 24.01.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" - не яв.

от ЗАО "НАЙС" - Шуляковская Е.Е. д. от 13.08.18

от третьего лица: Куроптева Д.Г. д. от 22.02.18

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 22

к 1. ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 3327114587, ОГРН 1133327000784);

2. ЗАО "НАЙС" (ИНН 7730504878, ОГРН 1047796182422) в лице конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Мягкова А.В.,

третье лицо: Конкурсный кредитор ЗАО "НАЙС" Гайтнер Н.

о признании договоров поставки незаключенными;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 3327114587, ОГРН 1133327000784); ЗАО "НАЙС" (ИНН 7730504878, ОГРН 1047796182422) в лице конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Мягкова А.В., о признании договоров поставки товара от 01.03.2013 г. N ЕВ-01-03-13 на сумму 717 914 155,44 руб., и оборудования от 01.06.2013 г. N ЕВ-02-06-13 ОБ на сумму 2 818 547,60 руб. между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт" незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной налоговой службы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-178997/14-177-298 в отношении ЗАО "НАЙС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-178997/14 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 720,7 млн. руб., что составляет 32,1% требований, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов должника.

Указанная задолженность перед ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" образовалась на основании договоров поставки товара от 01.03.2013 г. N ЕВ-01-03-13 на сумму 717 914 155,44 руб., и оборудования от 01.06.2013 г. N ЕВ-02-06-13 ОБ на сумму 2 818 547,60 руб. между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 удовлетворено заявление Гайтнер Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО "Евростандарт" в размере 720 732 703 руб. по договорам поставки N ЕВ-01-О3-13 от 01.03.2013 г., N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 г. на правопреемника - Гайтнер Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "НАИС".

ФНС России в лице ИФНС N 22 является кредитором должника по обязательным платежам перед РФ в размере 2,7 млрд. руб., где основной долг - 998,7 млн. руб., что составляет 44,5% требований, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ЗАО "НАЙС" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт".

В основу выводов налогового органа положены, в том числе, протоколы допросов и объяснения Шуматовой Ю.Г., Кобелкова И.В., Хмелева В.В. и Шишкина И.А., согласно которым Кобельков И.В. является ген. директором общества номинально, участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, договоров не подписывал от имени общества. Генеральным директором общества является Шинкин И.А., который по данным информационных ресурсов является массовым руководителем. Отношения между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт" являлись фиктивными.

Полагая, что договоры поставки от 01.03.2013 г. N ЕВ-01-03-13 и от 01.06.2013 г. N ЕВ-02-06-13 ОБ являются незаключенными, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, установив, что вид товара сторонами определен, спорные договоры подписаны сторонами и исполнялись ими, товар был оплачен частично, исходил из отсутствия оснований считать договоры поставки незаключенными.

При этом суд указал, что факты и доводы, которые приведены в качестве обоснования признания договоров поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013, N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 незаключенными в настоящем деле, уже приводились в судебных разбирательствах: о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Евростандарт"; о процессуальном правопреемстве Гайтнер Н.; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 и от 28.10.2015, о включении требования ООО "Евростандарт" в реестр требований кредиторов должника и замене кредитора ООО "Евростандарт" на Гайтнер Н. в реестре требований кредиторов должника; по жалобе ИФНС России N 22 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. по делу N А40-178997/14-177-298Б; о признании договоров поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013, N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 недействительными и признания отсутствия задолженности по договорам; о признании недействительными сделок Должника по заключенным с ООО "Евростандарт" договорам поставки от 01.03.2013 N ЕВ-01-03-13 и от 01.06.2013 N ER-02-06-13-ОБ на общую сумму 720 732 703.00 руб. по делу N 33-16254/2017, с учетом имеющихся в обособленных судебных спорах доказательств, в том числе протоколов допросов Кобелкова И.В., Шинкина И.А., Хмелева В.В.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, документы и иные доказательства, на которые ссылается заявитель в настоящем деле, уже не раз были предметом исследования судами. Основания для применения ст. 10 ГК РФ в настоящем деле судом не установлены, налоговым органом документально не доказаны, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Процессуальных нарушений, связанных с непривлечением к участию в деле третьих лиц, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-151568/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников