Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-6892/19 по делу N А40-151393/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-151393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ивашурина А.А. дов-ть от 04.03.3019 N 33-Д-339/19,

от ответчика: Удалкин В.А. дов-ть от 10.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53 А, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А.

Поскольку между сторонами возник спор при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 53А, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании урегулировать разногласия по условиям договора аренды земельного участка, возникшие при его заключении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-210279/2014 суд урегулировал разногласия по отдельным пунктам договора, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка установлен до 26.09.2063 согласно пункту 2.1, истец письмом от 10.11.2017 N 80 обращался к ответчику с требованием о необходимости провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Ответчик письмом от 12.12.2017 N ДГИ-1-93589/17-1 сообщил истцу об отсутствии оснований для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок в связи с наличием акта обследования земельного участка, устанавливающего факт незаконного размещения объектов недвижимости (железнодорожные пути), решением по делу N А40-210279/2014 суд не обязывал департамент предоставить рассматриваемый земельный участок.

Посчитав, что ответчик уклонился от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь с пунктом 3 статьи 165, статьей 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора подписанные экземпляры договора аренды земельного участка для проведения государственной регистрации, а также акт передачи земельного участка истцу не передал, и не осуществил действий по государственной регистрации названного договора, при том, что сделка является заключенной, срок ее действия не истек и необходимость в регистрации не отпала, суды пришли к выводу о правомерности требования истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-151393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова