Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11544/19 по делу N А41-77091/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-77091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Бочкаревой Елены Борисовны: не явка, извещено

от ИП Ануфриевой Елены Игоревны: Ануфриева Е.И., паспорт

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ануфриевой Елены Игоревны

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Елены Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Елене Игоревне

о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочкарева Е.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного 10.11.2017 с ИП Ануфриевой Е.И. (далее - ответчик) договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости комплекта парикмахерского оборудования в размере 186 100 руб., стоимости услуги транспортной организации в размере 9 111 руб. и стоимости товароведческой экспертизы в размере 3 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, и письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ответчиком как продавцом договора розничной купли-продажи комплекта парикмахерского оборудования дистанционным способом в порядке оплаты 10.11.2017 перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 186 100 руб.

Оплаченный товар получен истцом 13.11.2017 через транспортную компанию "Деловые линии", стоимость доставки составила 9 111 руб.

В связи с выявлением в поставленном ответчиком товаре недостатков истец 26.01.2018 направил в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответы на которые не поступили.

Также истцом с Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель) был заключен договор от 29.05.2018 N 118/ПС о проведении товароведческой экспертизы спорного товара, по итогам проведения которой был составлен акт экспертных исследований с приложением фототаблицы. Стоимость услуг составила 3 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 450, 454, 469, 475, 518, 523 ГК РФ и, приняв во внимание представленный истцом акт экспертных исследований N 118/ПС от 12.07.2018, которым выявленные дефекты отнесены к производственным и являющимся существенными, исходили из неисполнения ответчиком, передавшим не соответствующий указанным в договоре техническим характеристикам товар, своих обязательств надлежащим образом и наличия в связи с этим у истца прав на односторонний отказ от договора и требования о возврате денежных средств, а также на возмещение дополнительно понесенных расходов на доставку и экспертное исследование.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что истец приобретал комплект парикмахерского оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании статьи 27 АПК РФ спор между сторонами подведомствен арбитражному суду, отметив, что представленный истцом расчет иска надлежащим образом был оценен судом первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности суд округа также отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец приобретал спорное оборудование с целью ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем избранный сторонами способ заключения договора и его наименование не имеет правового значения при определении подведомственности предъявленного иска.

Также суд округа отклоняет доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия расчета иска в материалах дела вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А41-77091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова