Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5190/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-77091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу N А41-77091/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочкаревой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Елене Игоревне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Елене Игоревне о расторжении договора розничной купли-продажи от 10.11.2017, о взыскании стоимости комплекта парикмахерского оборудования в размере 186 100 руб., стоимости услуги транспортной организации в размере 9 111 руб., стоимости товароведческой экспертизы в размере 3 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игоревны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игоревны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Е.И. заключен договор розничной купли-продажи комплекта парикмахерского оборудования дистанционным способом.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Е.Б. во исполнение указанного договора 10.11.17 перевела на банковскую карту индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.И. денежные средства в сумме 186 100 руб.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Е.Б. через транспортную компанию "Деловые линии" получила 13.11.2017 от индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.И. комплект парикмахерского оборудования.

Стоимость доставки составила 9 111 руб.

При детальном осмотре поступившего комплекта парикмахерского оборудования были выявлены существенные недостатки:

- комплект парикмахерского оборудования не отвечал заявленным требованиям изготовителя Pietranera производства Италии;

- весь каркас мойки был переварен и в связи с этим раковина не держится на спинке кресла;

- сифон, установленный на раковине, не подходит для использования в парикмахерской мойке.

Обслуживание и работа на такой мойке невозможна.

В связи с возникшими разногласиями, индивидуальный предприниматель Бочкарева Елена Борисовна по мобильному телефону, по "СМС" связывалась с индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Е.И. для урегулирования данного спора в досудебном порядке.

В адрес индивидуального предпринимателя Ануфриевой Е.И. 26.01.2018 была направлена претензия, направленная на досудебное урегулирование спора. Поставщик также был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства по продаже товара были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Между индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Е.Б. (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель), заключен договор от 29.05.2018 N 118/ПС о проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии с договором N 118/ПС от 29.05.2018 исполнителем выполнены исследования (работы), результаты которых оформлены актом экспертных исследований N 118/ПС от 12.07.2018. Исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, а заказчиком произведена оплата в сумме 3 200 руб.

В акте экспертных исследований с приложением фототаблицы от 12.07.2018 подробно описаны выявленные дефекты, которые относятся к производственным и в соответствии со стандартами на мебель являются существенными. Парикмахерская мойка в связи с наличием существенных дефектов производственного характера и несоответствием требованиям стандартов к использованию в представленном виде, не пригодна для эксплуатации по назначению.

Товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 475, 469 ГК РФ.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в части взыскания стоимости комплекта парикмахерского оборудования в размере 186 100 руб., стоимости услуги транспортной организации в размере 9 111 руб., стоимости товароведческой экспертизы в размере 3 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 10.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, имеющими намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Е.Б. приобретала комплект парикмахерского оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании статьи 27 АПК РФ спор между сторонами подведомствен арбитражному суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленный истцом расчет иска: стоимость комплекта парикмахерского оборудования - 186 100 руб.; стоимость услуги по организации доставки груза из г. Москвы в г. Псков - 9 111 руб.; стоимость товароведческой экспертизы - 3 200 руб.; общая цена иска - 198 411 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-77091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич