Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11172/19 по делу N А40-109431/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-109431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Голяткин Е.К., дов. от 27.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; ОГРН: 1097746390224; ИНН: 7703702341; дата регистрации: 08.07.2009)

о взыскании по государственному контракту N ДС-16/жд-3 от 20 марта 2015 года неустойки в размере 2.303.909 руб. 29 коп.,

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 2.303.909 руб. 29 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 91-95, 125-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от него отзыв на жалобу с приложенными к нему документами (на 9 листах) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ответчиком не были представлены доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N ДС-16/жд-3 на выполнение работ по обследованию, корректировке проектной документации и разработке рабочей документации объекта: "10-этажный 150-квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта 16/ЖД-3). Цена контракта составила 7.558.137 руб. 58 коп. Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами. Пунктами 3.2 - 3.7 государственного контракта предусмотрено, что дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 01 июня 2015 года. Дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров и инженерных изысканий - 01 июня 2015 года. Дата окончания работ по корректировке проектной документации - 15 июля 2015 года. Дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 сентября 2015 года. Дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15 октября 2015 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по разработке градостроительной документации составила 44 дня (с 02 июня по 15 июля 2015 года), просрочка выполнения работ по выполнению обследований, обмеров и инженерных изысканий составила 44 дня (с 02 июня по 15 июля 2015 года), просрочка выполнения работ по корректировке проектной документации составила 62 дня (с 16 июля по 15 сентября 2015 года), просрочка выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составила 16 дней (с 16 сентября по 01 октября 2015 года), просрочка выполнения работ по разработке рабочей документации составила 16 дней (с 02 по 20 октября 2015 года), просрочка выполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ составила 780 дней (с 21 октября 2015 года по 08 декабря 2017 года). В связи с чем истец начислил неустойку в общем размере 2.303.909 руб. 29 коп.: за несвоевременную разработку градостроительной документации, период просрочки с 02.06.2015 по 15.07.2015 - 91.453,46 руб.; за несвоевременное выполнение обследований, обмеров, инженерных изысканий - 91 453,46 руб.; за несвоевременную корректировку проектной документации, период просрочки с 16.07.2015 по 15.09.2015 - 128.866,25 руб.; за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы - 33.255,81 руб.; за несвоевременную разработку рабочей документации - 39.491,27 руб.; за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1.919.389,04 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Так, начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом истцом не было учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, пункту 7.1.2, 7.1.7 контракта), так как вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, в том числе и получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика). Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. При этом доверенность на передачу документации в государственную экспертизу, а также на получение документации из государственной экспертизы истцом ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, ибо расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, а поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Помимо этого, истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, как было установлено судом, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. В данном случае начисление неустойки на общую цену контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, а поэтому тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, как было правомерно указано судом, в обжалуемых актах, условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы. В силу пункта 7.1.8. контракта, заказчик обязан был своевременно передать генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. При этом земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 05.11.2015, т.е. по истечении 231 дня с момента заключения контракта и даты начала работ. Указанные обстоятельства не позволили генподрядчику своевременно приступить к работам, предусмотренным контрактом. Причем в контракте отсутствовала информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Из пункта 1.8 раздела 16 контракта, посвященного характеристики земельных участков, предназначенных для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не позволяло идентифицировать участки для проведения планировки территории с целью образования земельного участка. Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали. Таким образом, отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для производства работ, и правоустанавливающих документов на него препятствовали своевременному началу проектно-изыскательских работ и подготовке градостроительного плана земельного участка.

Учитывая изложенное, к числу исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В силу пункта 7.1.8 контракта, заказчик обязан своевременно передать генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно: задание на проектирование утверждено заказчиком 20.08.2015; технические условия были предоставлены генпроектировщику несвоевременно (на водоснабжение и водоотведение - 19.01.2018, на электроснабжение - 20.05.2016, на теплоснабжение - 17.03.2016, на телефонизацию - 23.05.2017), а правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены лишь 05.11.2015, в то время как по условиям контракта проектная документация должна быть разработана генпроектировщиком в срок до 15.07.2015.

Таким образом, поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место со стороны истца, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-109431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба