Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11103/19 по делу N А40-214406/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-214406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Анциферов А.Е., дов. N 117/18 от 26.12.2018 г.;

от ответчика - Гагаркина М.В., дов. N 4817 от 26.09.2018 г.,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700; ИНН 7710091781, адрес: 125190, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 13/14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544; ИНН 2466123241, адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось с иском к ООО "Управляющая Строительная Компания "СИБИРЯК" о взыскании неустойки в размере 3.853.250 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.599.651,09 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 96-97, 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 между АО "Моспроект" (подрядчик) и ООО "Сибиряк-Проект" (заказчик) был заключен договор N 20-15-18500-1, согласно условиям которого подрядчик за вознаграждение обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для строительства объекта: "Многоэтажный крупнопанельный жилой дом N 6 на основе системы КОПЭ и инженерное обеспечение III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск". 13.07.2017 ООО "Сибиряк-Проект" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "УСК "Сибиряк". В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 13.07.2017 обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме перешли к ООО "УСК "Сибиряк". Согласно п. 2.4.2, договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции за оконченный этап после поступления денежных средств от генерального заказчика ООО "УСК "Сибиряк", но не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки проектной продукции. Согласно п. 3.3 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо по истечении срока (15 календарных дней), установленного для приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ и подлежат оплате заказчиком на основании акта, оформленного подрядчиком в одностороннем порядке.

Как было установлено судом, подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N 592, 627, 644. При этом претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало. Однако в нарушение условий договора заказчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 21.179.150 руб. Причем факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу NА40-86378/2017. При этом задолженность по оплате стоимости выполненных работ была погашена только лишь 04.07.2018.

В соответствии с п. 6.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд в решении и постановлении правомерно признал его неверным, в связи с чем судом был произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 2.599.651 руб. 09 коп., и которая правомерно была взыскана судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-214406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба