Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-6848/19 по делу N А40-6934/2019

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-6934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" - неявка, извещено,

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации - неявка, извещено,

акционерного общества "Газпромбанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Брикостал"

на определение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикостал"

к Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Брикостал" (далее - истец, ООО "Брикостал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации и акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчики, Минфин России, АО "Газпромбанк") с иском о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брикостал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 исковое заявление ООО "Брикостал" оставлено без движения на срок до 18.02.2019, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: пунктов 2, 7 и 9 части 1 названной статьи.

Суд первой инстанции в указанном определении предложил истцу устранить допущенные нарушения и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Поскольку в установленный судом срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО "Брикостал".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Брикостал" не нашел.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявитель обратился с иском к национальным властям, в связи с чем, отсутствует обязанность представлять выписки из единого реестра, а также оплачивать государственную пошлину; что выписки были представлены заявителем при обжаловании определения об оставлении иска без движения, проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя и не предоставил возможность участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, несостоятельна, поскольку такое ходатайство в выделенных материалах дела отсутствует, при этом даже не рассмотрение судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не привело бы к принятию незаконного судебного акта, поскольку процессуальные права истца на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого постановления суда от 23.05.2019 несостоятельна, поскольку информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и текст постановления был размещен в Интернете на сайте суда, обязанность суда по размещению информации о движении жалобы исполнена, а заявитель, инициировавший процесс в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности определения суда от 17.01.2019 об оставлении иска без движения отклоняются судом, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а возможность повторной проверки в кассационном порядке судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов правовой определенности, справедливого судопроизводства независимым и беспристрастным судом, законности, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-6934/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева