Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11942/19 по делу N А40-25695/2019

25 июля 2019 г.

Дело N А40-25695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Евробитум"- Мальников С.В. по дов. от 09.01.2019 N 16,

от ОАО "Коломенское ДРСУ" -Гучинский В.А. по дов. от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2019 кассационную жалобу ОАО "Коломенское ДРСУ" на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Евробитум"

к ООО "Евробитум"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра от 25.12.2018 по делу N А2-68-18

и по заявлению ОАО "Коломенское ДРСУ"

к ООО "Евробитум"

об отмене решения третейского суда от 25.12.2018 по делу N А2-68-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее -ООО "Евробитум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 25.12.2018 по делу N А 2-68-18.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Коломенское ДРСУ" (далее - ОАО "Коломенское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра от 25.12.2018 по делу N А 2-68-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40- 68420/19-141-598 для совместного рассмотрения объединены дела N А40-68420/19-141- 598 и N А40-25695/19-143-237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявление ООО "Евробитум" удовлетворено, заявление ОАО "Коломенское ДРСУ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коломенское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Евробитум" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей ОАО "Коломенское ДРСУ" и ООО "Евробитум", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. вынес решение по делу N 25.12.2018 о взыскании с ОАО "Коломенское ДРСУ" в пользу ООО "Евробитум" задолженности в размере 652.872 руб. 14 коп. основного долга, 39.172 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате третейского сбора в размере 26.920 руб. 00 коп.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов N 222/2353 от 10.04.2018, в п.9 приложения 10 к которому содержится третейская оговорка.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ОАО "Коломенское ДРСУ" исполнено не было, ООО "Евробитум" обратилось в арбитражный суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ОАО "Коломенское ДРСУ" указало на то, что спор из договора поставки нефтепродуктов N 222/2353 от 10.04.2018 не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку в указанном договоре третейская оговорка отсутствует, а третейского соглашения сторонами не заключалось.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представитель ОАО "Коломенское ДРСУ" присутствовал при рассмотрении дела в третейском суде, несогласия по поводу единоличного рассмотрения дела третейским судьей не заявлял, отводов составу суда не заявлял, а возражал только по существу рассматриваемого спора, требования признал частично в размере 100 000 руб., а также в части оплаты третейского сбора в размере 26 920 руб., к возникшим впоследствии доводам заявителя может быть применен принцип эстоппель.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ООО "Евробитум" в судебном заседании суда кассационной инстанции, подписав договор поставки нефтепродуктов N 222/2353 от 10.04.2018, ОАО "Коломенское ДРСУ" приняло на себя обязательства самостоятельно отслеживать на сайте поставщика (ООО "Евробитум") уведомления о внесении изменения/дополнений в Правила и порядок работы по договорам поставки, которые в силу пункта 2 договора являются его неотъемлемой частью. Заявитель жалобы не отрицает, что на сайте поставщика соответствующее условие о рассмотрении споров в третейском суде в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. (суд ad hoc) было опубликовано (п.9 приложения N 10 Порядка).

Ввиду того, что ОАО "Коломенское ДРСУ" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не установившего оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-25695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова