Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11223/19 по делу N А40-269476/2018

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-269476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Небогова В.В.

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

СПИ МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Абакус" (ОГРН 1067746654800, ИНН 7720554037)

к СПИ МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В.

о признании недействительным постановления от 30.10.2018 N 770599/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абакус" (далее - ООО "Абакус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве) Небоговой Виктории Вячеславовны от 30.10.2018 N 770599/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В., в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПИ МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Абакус" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав СПИ МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небогову В.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было вынесено постановление N 77059/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительский сбор, поскольку ООО "Абакус" исполнил требование исполнительного документа в установленный законом срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ (Обзор судебной практики N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что исполнительное производство N 177182/17/77059-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному должностными лицами ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Объективная сторона составов административных правонарушений выражается в несоблюдении Обществом законодательства в области дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем дела о привлечении Общества к административной ответственности в области дорожного движения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ также не предусматривает рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях в указанной области.

Приняв во внимание, что постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта, оспаривание которого подлежит в суде общей юрисдикции, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-269476/2018 - отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников