Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10628/19 по делу N А40-209813/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-209813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошкин Ю.В. по дов. от 21.08.2018

от ответчика: Леонов А.А., паспорт

Леонова Л.С. по дов. от 10.07.2018,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: компания с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Александровичу (далее - ИП Леонов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 553 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 852 руб. за период с 11.08.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 (с учетом определения суда от 05.03.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Леоновым А.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ИП Леонов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заказчик) и ИП Леоновым А.А. (подрядчик) был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж столярных изделий и мебели от 14.07.2017 N 13.

В силу пункта 2.1 договора, его стоимость составляет 11 248 160 руб.

В связи с изменениями дизайн-проекта, 10.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 2 100 309 руб.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан принять (в присутствии подрядчика) работы и подписать акт приемки выполненных работ, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированные возражения против подписания акта приемки. В случае отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, считается, что заказчик принял работы в полном объеме и без замечаний. Подписание акта приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за скрытые недостатки работ.

В обоснование исковых требований КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ссылается на то, что на основании пункта 2.3 договора и пункта 3 дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 1 к договору, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 9 553 959 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, договор ответчиком в установленные сроки не исполнен.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 26.07.2018, которым отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 9 553 959 руб., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и передал акт приема-передачи, что подтверждено представленными в материалы дела и на обозрение суду письмами от 13.06.2016 и от 02.07.2016. При этом, несмотря на то, что работы были выполнены в сроки, превышающие установленные договором, заказчик уклонялся от приемки работ, отказ от договора со стороны заказчика произошел после передачи результата работ последнему.

Кроме того, имело место увеличение сроков исполнения договора за счет дополнительных работ, заявленных и согласованных истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-196590/2018 частично удовлетворен иск ИП Леонова А.А. к КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которым с заказчика взыскана задолженность в размере 3 374 448 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 58 313,23 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что письмом от 13.06.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и передал ему акт приема-передачи в двух экземплярах. Указанное письмо получено КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 14.06.2018, на которое мотивированного отказа от приемки выполненных работ не было заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку с учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением последнего. Спорные денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора от 14.07.2017 N 13, фактически работы приняты заказчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по изложенным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-209813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева