Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11418/19 по делу N А40-53654/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-53654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центр программ лояльности" (АО "ЦПЛ") - Пошвин М.А. по дов. от 28.03.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бабиновой Натальи Ивановны (ИП Бабинова Н.И.) - неявка, извещена;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦПЛ" на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Архиповой Ю.В., и на постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ЦПЛ"

к ИП Бабиновой Н.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бабиновой Н.И. о взыскании задолженности по договору от 23.07.2013 г. в размере 234 217 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-53654/2018 поступила кассационная жалоба от АО "ЦПЛ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Бабинова Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ЦПЛ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ЦПЛ" от ИП Бабиновой Н.И., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЦПЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ЦПЛ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ЦПЛ" (истец) и ИП Бабиновой Н.И. (ответчик) заключен договор от 23.07.2013 г., предметом которого является оказание истцом услуг ответчику. Согласно условиям раздела 7 договора ответчик должен уплачивать вознаграждение истцу, исходя из суммы рублевого эквивалента бонусов, начисленных по поручению ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований АО "ЦПЛ" указывает, что за период с 31.07.2014 г. по 17.11.2014 г. им начислены участникам бонусы за совершение расходных операций в торговых точках ответчика (подтверждается транзакционными отчетами процессингового центра программы).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 121 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам), правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы относительно того, что судами неверно исчислен срок исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные, неподтвержденные надлежащими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. п. 1.1, согласно которому расчетным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного квартала), руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе направленную истцом в адрес ответчика претензию, 30-дневный срок на добровольное урегулирование спора, принимая во внимание дату обращения истца с исковыми требованиями, учитывая характер требования (о просроченных повременных платежах, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период), установили, что о нарушенном праве истец знал по истечении каждого расчетного периода.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "ЦПЛ", выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр программ лояльности" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева