Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10922/19 по делу N А41-93611/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-93611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю., дов. N КП-3419д от 25.12.2018

от ответчика: Берестнева О.Л., дов. от 18.03.2019

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2019 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску КП "УГС"

к ООО "Новые строительные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КП "УГС" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании о взыскании неустойки в размере 17 611 886,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2013 года между предприятием (застройщиком) и обществом (заказчиком-генподрядчиком) заключен договор N Каш 38-2/УК/ДОУ/14/1 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 38, к. 2, район Москворечье Сабурово (на месте сноса здания ДОУ N 2273 - 1,289 га).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08 августа 2014 года дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 30 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 договора и графике производства работ, застройщик вправе взыскать с заказчика-генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7.2.8 договора застройщик обязан передать заказчику-генподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для начала выполнения работ по договору.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по договору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 октября 2014 года.

Судами установлено, что ответчик письмом исх. N 348-ПТО от 13 мая 2014 года уведомил истца об отсутствии оформленного разрешения на строительство объекта, с требованием разрешить указанный вопрос.

Строительная площадка передана генподрядчику 27 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Ввиду указанного застройщиком были нарушены предусмотренные договором, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08 августа 2014 года, сроки передачи строительной площадки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 702, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оформление разрешения на ввод объекта находится вне воли ответчика и не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-93611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева