Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11618/19 по делу N А40-140211/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-140211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сальников А.Н., доверенность от 22.07.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНТАЖ ОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018,

принятое судьей Стародуб А.П.

и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "МОНТАЖ ОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНТАЖ ОК" неосновательного обогащения в размере 1 152 786,28 руб., неустойки в размере 11 570 558,60 руб., по договору N 4р-РСМ/2016 от 06.09.2016, неустойки в размере 1 170 720 руб. за просрочку выполнения работ, по договору N 5р-РСМ/2016 от 06.09.2016, неустойки в размере 1 951 200 руб. за просрочку выполнения работ, задолженности по возврату аванса по договору N 6р-РСМ от 29.09.2016 в размере 945 000 руб., задолженности по возврату аванса по договору N 7р-РСМ/2016 от 29.09.2016 в размере 378 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 152 786,28 руб. по договору N 1р-РСМ/2016 от 10.08.2016 и неустойка в размере 1 152 786,28 руб., в остальной части неустойки отказано, по договору N 4р-РСМ/2016 от 06.09.2016 неустойка в размере 1 170 720 руб. за просрочку выполнения работ, по договору N 5р-РСМ/2016 от 06.09.2016 неустойка в размере 1 951 200 руб. за просрочку выполнения работ, задолженность по возврату аванса по договору N 6р-РСМ от 29.09.2016 в размере 945 000 руб., задолженность по возврату аванса по договору N 7р-РСМ/2016 от 29.09.2016 в размере 378 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N N 1р-РСМ/2016 от 10.08.2016; 4р-РСМ/2016 от 06.09.2016; 5р-РСМ/2016 от 06.09.2016; 6р-РСМ/2016 от 29.09.2016; 7р-РСМ/2016 от 29.09.2016

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров в связи с существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика.

Истец указал так же, что сумма всех неотработанных ответчиком авансов составила 2 475 786, 28 руб.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 14 692 478, 60 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по договору N 1р-РСМ/2016 работы не выполнены и не сданы заказчику, неотработанный аванс составил 1 152 786,28 руб. По договору N 6р-РСМУ2016 ответчик работы не выполнил и не сдал, аванс в размере 945 000 руб. не возвратил. По договору N 7р-РСМ/2016 работы не выполнены, аванс не возвращен.

Таким образом, судами установлено, что общая сумма всех неотработанных авансов составляет 2 475 786,28 руб., и подлежит взысканию.

При этом суды признали обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды указали, что условиями договора N 1р-РСМ/2016 установлено, что при невыполнении ответчиком обязательств в установленный срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом учетная ставка Банка России установлена на уровне 7,5% годовых.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 182,5% годовых (0,5% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки по договору N 1р-РСМ/2016 до 1 152 786,28 руб.

Кроме того суды посчитали обоснованным расчет неустойки по договорам N N 4р-РСМ/2016; 5р-РСМ/2016.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец перечислил ответчику денежные средства, указав в назначении платежа несуществующие договоры, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договорам подряда N 2р-РСМ/2016 и N 3р-РСМ/2016 был отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик ссылается на договоры, не являющиеся предметом настоящего спора, кроме того, ответчиком не заявлены встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-140211/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова