Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9049/19 по делу N А40-270764/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-270764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. - Михайловой Е.В. (представителя по доверенности от 19.12.2018),

рассмотрев 11.07.2019-17.07.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-270764/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Солодухину Д.Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, утверждая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 11.07.2019-17.07.2019 представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа 11.07.2019-17.07.2019 не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-222718/2016 в отношении должника ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Как установили арбитражные суды по настоящему делу, управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившееся в том, что сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении Бульбах В.М. к субсидиарной ответственности на сумму 22 143 008 рублей, не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

При этом ссылаясь на то, что данное нарушение, допущенное арбитражным управляющим, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, содержит признаки повторности, управление отметило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-20662/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что в отличие от ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 10, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в действующей редакции Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводом суда выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд привел иное обоснование. Суд указал, что в определении от 13.02.2018 по делу N А40-222718/16 о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" указано о принятии к рассмотрению заявления о взыскании с контролирующего лица должника убытков, а не о рассмотрении о привлечении его к субсидиарной ответственности (на что имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018 N 2577718). При этом апелляционный суд отметил, что об убытках идет речь в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс), а о субсидиарной ответственности сказано в статье 399 данного Кодекса.

Между тем согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), составляющей главу III.2 Закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

При этом данные положения Закона о банкротстве касаются подачи как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления о взыскание убытков при банкротстве, нормы о которых предусмотрены статьями, также входящими в главу III.2 Закона. В случае подачи заявления о взыскании убытков речь также идет о привлечении к ответственности.

Что касается вопроса о том, с каким именно заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд: о взыскании с Бульбах В.М. убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности, то его разрешение не имело определяющего значения для разрешения настоящего спора. Независимо от квалификации данного требования арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд такого заявления. При этом суды по настоящему делу признали доказанным управлением то, обстоятельство, что эта обязанность арбитражным управляющим исполнена не была.

Суд округа также принимает во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся Постановление Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 17 данного Постановления Пленума в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, суды не учли следующее.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенных положений законодательства о банкротстве управление указывает, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим 20.02.2018.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20662/2018 (о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), на которое управление ссылается в обоснование вывода о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.08.2018 (дата принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-20662/2018 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения), то есть после совершения арбитражным управляющим вменяемого ему по настоящему делу административного правонарушения (20.02.2018).

Тем самым, данное правонарушение не могло рассматриваться как повторное в смысле положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания в данном случае, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, повторно рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего по заявлению управления к административной ответственности, и принять обоснованный судебный акт.

При этом также суду следует принять во внимание следующее: то обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, само по себе не свидетельствует о его совершении впервые (согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-270764/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов