Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8509/19 по делу N А41-85069/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-85069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белокур Ж.Б. по дов. N 44-Ю от 28.12.2018

от ответчика: Голяткин Е.К. по дов. N Д-1759 от 27.11.2018,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 25.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 06.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(АО "ГУОВ")

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 258 369,99 руб., неустойки в размере 829 319,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) и АО "ГУОВ" (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 15.09.2017 N 14-25-50-01-082 и N 14-25-50-01-231, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним по договору теплоснабжения N 14-25-50-01-082 за март 2017 года образовалась задолженность в размере 727 917,08 руб., по договору теплоснабжения N 14-25-50-01-231 за период с октября по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 3 530 452,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что договор теплоснабжения N 14-25-50-01-231 со стороны абонента не подписан. Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией в отношении спорных объектов правомерно оценены судами как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судами установлен факт подключения объектов теплоснабжения к сетям учреждения, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалами дела актами. При этом расчет объемов отпущенного ресурса определен ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании согласованных договорных величин теплопотребления (договор N 14-25-50-01-082).

Объекты, на которые в спорный период истцом подавалась тепловая энергия, и его теплопринимающие устройства находились в ведении ООО "ГУОВ", на которое и следует возложить обязанность по оплате тепловой энергии, необходимой для осуществления работ по строительству объектов.

По договору теплоснабжения N 14-25-50-01-231 ответчиком производилась оплата за теплоснабжение, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Обществом принимались к оплате платежные документы, при этом какие-либо возражения относительно предъявленных к оплате услуг не заявлялись.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что в спорный период АО "ГУОВ", как генподрядчик и фактический владелец объектов незавершенного строительства, несло бремя их содержания, в связи с чем обязано оплатить тепловую энергию за период до момента передачи спорных объектов заказчику. Между тем, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.10.2018 в общем размере 829 319,39 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

АО "ГУОВ" заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "ГУОВ" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А41-85069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева