Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9967/19 по делу N А40-259985/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-259985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Зайцева Алексея Александровича - Жоголев Д.А. по дов. от 21.11.2018,

от ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК" - Романова А.С. по дов. от 20.05.2019,

от Дьячкова Григория Аркадьевича - Романова А.С. по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит МСК" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, принятое судьями Верстовой М.Е., Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

по иску Зайцева Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-Профит МСК" (далее - ООО "ИЦ Элит-Профит МСК", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Суд возвратил заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов, в то время как суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

Определением от 27.06.2019 судебное заседание было отложено на 17.07.2019 в связи с подачей Дьячковым Г.А. кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты. Определением от 17.07.2019 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Дунаеву Н.Ю.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2008 образовано ООО "ИЦ Элит-профит МСК", учредителями (участниками) которого являлись Дьячков Григорий Аркадьевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 200 руб., что составляет 52% от уставного капитала общества; Чернова Галина Владимировна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от уставного капитала общества; Зайцев Алексей Александрович с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от уставного капитала общества; Васильев Владимир Владимирович с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от уставного капитала общества.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), соответственно общество обязано было выплатить действительную стоимость доли не позднее 29.08.2018.

Пунктом 9.3 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли и части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующе обязанности.

Размер доли определен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества, за 2017 год стоимость чистых активов составила 8 388 000 руб.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества полагающаяся к выплате обществом, составляет 8 388 000.00 * 16% = 1 342 000 руб.

21.09.2018 истец направил ответчику требование выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение 5 (пяти) банковских, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т.ч. принадлежащей обществу недвижимости. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения доли, ответчиком не заявлялось.

Действительная стоимость доли рассчитана в соответствии с требованиями пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а именно: на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость доли истца рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности, в связи с чем суд признал данный расчет верным. Для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя из имеющихся данных бухгалтерского баланса, специальных познаний не требуется.

Поскольку доказательств оплаты действительной стоимости доли на дату вынесения решения суду не представлено, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере было удовлетворено.

Так, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительного необоснованного отказа судов первой и апелляционной инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства Заключения о стоимости N К-227/1218 от 14.11.2018, а также не принятии во внимание скорректированной после решения суда по настоящему делу бухгалтерской отчетности общества, несостоятельными, поскольку данное заключение получило оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, а представление в суд кассационной инстанции, не рассматривающий дело по существу, а проверяющий законность принятых судебных актов, новых доказательств недопустимо.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в том числе ввиду не привлечения к участию в деле Дьячкова Г.А., поскольку о правах и обязанностях данного лица судебные акты не приняты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-259985/2018 оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев