Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10794/19 по делу N А40-79542/2017

Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-79542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерофеев С.Е. по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хмылева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.

о привлечении Хмылева Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 975 663,84 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зюзина Евгения Николаевича (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Хмылева Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 975 663 862,84 руб., с Хмылева Е.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 975 663 862,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хмылев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в том числе на то обстоятельство, что расчеты с кредиторами еще не завершены, а работа по включению требований должника в реестры требований кредиторов продолжается, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) доводы кассационной жалобы фактически поддержал, указав на те обстоятельства, что конкурсным управляющим должника продолжает деятельность по оспариванию совершенных должником сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хмылев Е.В. являлся генеральным директором должника в период с 26.06.2009 по 16.01.2017, а также его ликвидатором в период с 16.01.2017 по 10.10.2018.

Кроме того, с как отметили суды, Хмылев Е.В. является единственным участником должника.

Таким образом, ответчик отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом того, что, в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, Хмылев Е.В. должен был передать документацию должника и иные ценности не позднее 20.10.2017.

В соответствии с описью вложений, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего должника была направлена частично документация должника, касающаяся дебиторской задолженности должника.

В частности передана первичная документация (не в полном объеме) в отношении дебиторской задолженности.

При этом, как следует из анализа представленной документации, дебиторы должника находятся в стадии ликвидации либо в процедурах банкротства.

Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному истребованию дебиторской задолженности либо по своевременному включению в реестр требований кредиторов в отношении дебиторов должника в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вся необходимая отчетность была своевременно направлена в адрес конкурсного управляющего путем отправки почтового отправления 10.04.2018, то есть по истечении шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, был предметом исследования судов и отклонен ими по тем мотивам, что отсутствие соответствующей документации в распоряжении конкурсного управляющего препятствовала принятию своевременных мер по взысканию задолженности.

Как следствие, отметили суды, в силу отсутствия первичной документации, актов и сверок взаимных расчетов, отсутствия у конкурсного управляющего должника сведений относительно активов должника, соответствующие средства, достаточные для расчетов с кредиторами, не могут быть своевременно взысканы, а активы, с свою очередь, реализованы с торгов.

Кроме того, в отношении прочего имущества никакая документация не передавалась.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды отметили, что в результате проведенных конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на выявление имущества должника, какого-либо имущества обнаружено не было.

Согласно сведениям, представленным уполномоченными органами, у должника отсутствует ликвидное имущество в виде недвижимости, транспортных средств.

Между тем отсутствие документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, что само по себе усложняет формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Непередача Хмылевым Е.В. всей первичной документации должника также препятствует выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию.

Как следствие, суд первой инстанции установил, что непередача документации в полном объеме бывшим руководителем должника повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи рассматриваемого заявления размер таких требований составил 3 975 663 862,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 3 975 663 862, 84 руб.

Однако, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, не принял во внимание, что расчеты с кредиторами еще не завершены, работа по включению требований должника в реестр требований кредиторов продолжается.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд первой инстанции, в том числе, суд апелляционной и кассационной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Аналогичная позиция приведена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В данном случае, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части, касающейся неприостановления производства по обособленному спору до устранения обстоятельств, препятствующих определить размер субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-79542/17 в части установления размера субсидиарной ответственности Хмылева Е.В. - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-79542/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова