Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11132/19 по делу N А40-278238/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-278238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильина Ю.В., доверенность от 10 07 2019,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НППГА "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению ООО НППГА "ЛУЧ"

к ООО "НПП ЭНЕРГИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "ЛУЧ" (далее - истец, ООО НППГА "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Энергия" (далее - ответчик, ООО "НПП ЭНЕРГИЯ") о взыскании долга по договору от 11.04.2013 N 11-ЛУЧ-СКЛ/13 в размере 2 702 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.05.2016 по 06.11.2018 в размере 570 528 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НППГА "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, указав, что судами не дана оценка представленным в материалы дела товарной накладной N 20 от 31.07.2014 и счет фактуре N 23 от 31.07.2014.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НППГА "ЛУЧ" (заказчик) и ООО "НПП ЭНЕРГИЯ" (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 11-ЛУЧ-СКЛ/13 от 11.04.2013 г., согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес истца два модульных импульсных генератора МФНГ-601 и две зондовые установки регистрации без генератора, а заказчик принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ и расходов связанных с поставкой товара составляет 5 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 3 000 000 руб. Следующую оплату в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю через месяц после первого платежа.

Окончательный расчет по договору будет производиться после сообщения исполнителя о готовности продукции к отправке.

Во исполнение условий договора истец перечислил в качестве аванса денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истец указывает, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 702 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 431, 487, 509 ГК РФ, исходили из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору не наступил, поскольку встречные обязательства по оплате 100% стоимости товара истцом не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок поставки продукции в рамках настоящего договора составляет 5 месяцев с момента первого авансового платежа заказчика и при условии выполнения графика платежей заказчиком более чем на месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясности содержащиеся в буквальном значении содержащихся слов и выражений пункта 3.2 договора носят в себе пороки технического характера при изготовлении текста договора, по своей сути воля ответчика была направлена на заключение сделки по условиям которой поставка товара возможна после 100% оплаты стоимости работ.

Судами принято во внимание что заказчик письменно был уведомлен о готовности товара, о чем свидетельствуют письмами от 17.09.2018 N 362/Э и от 19.06.2014, а также о наличии задолженности в размере 1 900 000 руб. (окончательный платеж).

Поскольку окончательный расчет по договору не был произведен, у исполнителя не возникло обязанности поставить товар, в связи, с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной истцом товарной накладной от 31.07.2014 N 20, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-278238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова