Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11564/19 по делу N А40-179806/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-179806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Юсифова Д.Э., доверенность от 17.05.2019 г.

от ответчика: Путилова И.Н., доверенность от 16.07.2019 г., Черепанова Ю.В., доверенность от 16.07.2019 г.

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесные Промышленные Технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

к ООО "Лесные Промышленные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лесные Промышленные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 797 руб. 06 коп., пени в размере 3 448 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Лесные Промышленные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лесные Промышленные Технологии" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (продавец) и ООО "Лесные промышленные технологии" (покупатель) 16.05.2017 года заключены договоры купли-продажи имущества N N 4/СВЕ, 5/СВЕ, 6/СВЕ, 7/СВЕ, 8/СВЕ (далее - договоры), в соответствии с условиями которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество: круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в общем объеме 1 197 м куб. (далее - имущество), принадлежащее Учреждению.

В соответствии с п. 2.4. договоров моментом исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в п. 2.3. договоров. Факт оплаты имущества подтверждается выпиской со счета продавца.

В силу п. 3.2. договоров имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества при условии выполнения покупателем условий договора. Для целей договоров под распорядительными документами понимается выдаваемые продавцом товарная накладная и счет-фактура, которые продавец обязан выдать покупателю не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств за все имущество (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.4 договоров право собственности на имущество переходит к покупателю с момента получения распорядительного документа.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт передачи истцом ответчику имущества на спорную сумму подтверждается представлением Врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 31.05.2018 N 10/4229, доказательств оплаты полученного имущества ответчиком не представлено, в связи с просрочкой оплаты переданного имущества, начисленная истцом неустойка является правомерной.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт передачи имущества подтверждается заключенным между сторонами договором хранения от 25.06.2017, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.06.2017, согласно которым ответчик принял на хранение круглые лесоматериалы длинной от 2 до 8 метров смешанных пород объемом 1197 м куб. на сумму 574 797,06 руб., вместе с тем, судом первой инстанции не учтены выплаты задатков по спорным договорам в общей сумме 113 821,20 руб., соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 460 975,86 руб., поскольку сумма неустойки, начисляемая на подлежащую взысканию основную задолженность 460 975,86 руб. превосходит заявленный истцом в первой инстанции размер пени 3 448,78 руб., заявленная истцом неустойка является правомерной.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

Следовательно, при взыскании суммы долга за поставленный товар судам надлежит устанавливать факт поставки (передачи) товара в адрес покупателя, исследовать первичные документы: товарные накладные, товаро-транспортные накладные, акты приема передачи товара и пр. (исходя из представленных поставщиком документов в обоснование доводов о поставке товара), подтверждающих либо опровергающих факт поставки.

Первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, судом первой инстанции не запрашивались, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Суд апелляционной инстанции, приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, указал, что исполнение обязанности продавца по договорам купли продажи по передаче товара подтверждено договором хранения от 25.06.2017, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.06.2017.

Однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что договор хранения подразумевает возврат переданного на хранение имущества, тогда как передача товара по договору поставки свидетельствует о переходе права собственности на товар.

При этом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с хранителя стоимости товара, переданного на хранение лишь в случаях, установленных статьями 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания судами не установлены.

Кассационная жалоба также содержит довод о том, что с ответчика взыскана сумма предоплаты за непоставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой товара, продавец вправе не поставлять товар на невнесенную сумму предоплаты, но не требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Судами при принятии обжалуемого судебного акта не учтены указанные нормы права, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может признать законными выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара в объеме, установленном договорами, подтверждается представлением Врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 31.05.2018 N 10/4229.

Судами установлено, что в силу п. 3.2. договоров имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества при условии выполнения покупателем условий договора. Для целей договоров под распорядительными документами понимается выдаваемые продавцом товарная накладная и счет-фактура.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом не приведены мотивы, по которым представление Врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 31.05.2018 N 10/4229, составленное не стороной договора, может свидетельствовать о факте поставки товара на заявленную истцом сумму. С учетом наличия в деле доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции (по хранению товара), выводы судов являются противоречивыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества подтверждается представлением Врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 31.05.2018 N 10/4229, исходя из содержания условий договоров, в том числе п. 3.2. договоров, документов, свидетельствующих о передаче товара на хранение, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании представленных в материалы доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применение норм материального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установить факт передачи товара (в соответствующем объеме, стоимости по каждому договору), основания передачи товара (купля-продажа, хранение), наличие оснований, предусмотренных статьями 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить поставлен товар на полную сумму либо истцом заявлены требования о взыскании предоплаты, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-179806/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова