Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10114/19 по делу N А40-170865/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-170865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шетова Л.А., доверенность N 207/4/157д от 12.12.2018;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального

хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 75 036 748 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 6-КЖФ от 30.12.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям пункта 14.4 контракта услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2017-31.03.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец мотивирует требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО "ГУ ЖКХ" оказывало услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Истец свои обязательства согласно пункту 2.1 контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков для нужд Минобороны России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемке оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний. Всего в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 АО "ГУ ЖКХ" ответчику были оказаны по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков для нужд Минобороны России услуги на общую сумму 75 036 748 руб. 10 коп.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Факт исполнения истцом в спорный период обусловленных контрактом обязательств и наличие задолженности в сумме 75 036 748 руб.10 коп., подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем Минобороны России без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Как установлено судами, мотивированного отказа от подписания сводных актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оказания спорных услуг, об отсутствии направления сводных актов, необходимых для оплаты спорных услуг, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку объемы оказанных услуг подтверждены ответчиком, а в подписании сводных актов отказано без мотивированного указания причин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующие акты сдачи-приемке оказанных услуг были направлены районному представителю заказчика, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, возражений относительно данных документов, как и оплаты по ним не поступило

Также судами установлено, что 02.10.2017 г. руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальных услуг воинских частей и организаций Минобороны Российской Федерации с письмом N 3898 повторно были направлены сводные акты для подписания, но не подписаны.

Таким образом, суды признали отказ ответчика в оплате оказанных услуг неправомерным.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами представленных доказательств в материалы дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-170865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова