Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-211075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Петровой Е.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Измалков В.Е., доверенность от 19.09.2018

от АО "Синтез Групп" - представитель Медведев И.И., доверенность от 13.05.2019

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о включении требования "РИАБАНК" (АО) в размере 119 347 809,29 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Турбинное машиностроение"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление "РИАБАНК" (АО) о включении требований в размере 12 750 485, 83 руб., из них 10 000 000 руб. основного долга, 2 750 485, 83 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, указанное требование признано обоснованным; требование "РИАБАНК" (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 12 750 485, 83 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор, чье заявление признано судами обоснованным - конкурсный управляющий "РИАБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части установления статуса залогового кредитора и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГК "АСВ" приводит доводы о неправильном толковании судами условий договора залога в части субъекта права залогодателя, а также обеспеченной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Также выступил представитель АО "Синтез Групп".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего АО КБ "РИАБАНК" обратилось с заявлением о включении требований в размере 12 750 485, 83 руб., из них 10 000 000 руб. основного долга, 2 750 485, 83 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", как обеспеченные залогом имущества должника.

04 августа 2015 года между банком и должником заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 00015-0080 на следующих условиях: сумма 10 000 000 рублей (п. 1.1); срок возврата - 09.10.2017 (п. 1.1) (с учетом дополнительных соглашений); процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых (п. 1.1).

Денежные средства были перечислены банком 04 августа 2015 года на расчетный счет заемщика N 40702810600000002132, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45205810800000702132.

Обязательства заемщика обеспечиваются залогом прав требования по договору N 01014-0147/2-ЗП- ЮЛ от 2 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Турбомаш", возникших из кредитного договора, залогодатель (ООО "СУ 23") передает залогодержателю ("РИАБАНК" (АО)) в залог права требования, вытекающие из договора N СУ 17/06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 Этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово", заключенного 29 июня 2016 года между Залогодателем и ООО "Строй-Легион" (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, коп. 1 лит. ДД1 Д2, ИНН 7838418871, ОГРН 1089848052546).

Стоимость заложенных прав требования по соглашению сторон составляет 907 688 448,70 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 00015-0080 от 04.08.2015 года, договором залога прав N 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ от 02.12.2016 года и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выпиской по счету, иными документами; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него). В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии документов.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следователь, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 (пункт 21"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Удовлетворяя требования АО "РИАБАНК" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") суды исходили из того, что Банк исполнил свою первичную обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Подавая кассационную жалобу на судебные акты, которыми были в полном объеме удовлетворены требования кредитора, кредитор, проявляя процессуальную непоследовательность, по сути приводит доводы об ином толковании условий договора, нежели дано судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование условий Договора и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-211075/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов