Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11814/19 по делу N А41-31420/2019

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-31420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей С.В. Краснова, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Куликова Л.В., дов. от 19.07.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - Кислякова И.С., дов. от 24.05.2019

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ"

на определение от 08.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 11 февраля 2019 года по делу N 106/2018-177.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Компания при рассмотрении дела третейским судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения третейского дела не извещалась, не получала уведомлений об арбитражном разбирательстве, а так же не участвовала при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНЖСТРОЙ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 11 февраля 2019 года по делу N 106/2018-177, с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 080 411,74 руб. неосновательного обогащения, 107 655,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 января 2018 года по 01 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 080 411,74 руб. за период с 02 июня 2018 года по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 170 500 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате арбитражного сбора и 8 122,90 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС", связанных с участием представителя в заседании Третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, ООО "ИНЖСТРОЙ" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены решения третейского суда, установленных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Арбитражного центра при российском союзе промышленников и предпринимателей от 11 февраля 2019 года по делу N 106/2018-177 подлежит принудительному исполнению.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ИНЖСТРОЙ" третейским судом не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения указанного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ИНЖСТРОЙ" не было уведомлено о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции коллегией отклоняются, поскольку обществом 30 апреля 2019 года были направлены возражения, что подтверждается информацией на сайте http://kad.arbitr.ru.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова