Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10939/19 по делу N А40-191856/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-191856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хрущалев М.Д. по дов. N 270 от 04.02.2019

от ответчика: Тажбаев А.Х. по дов. N 191/2019 от 12.03.2019,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Соцэнерго"

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску ГКУ "Соцэнерго"

к ООО "ТСК Мосэнерго"

о передаче документации и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "Соцэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК Мосэнерго" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 965 699,87 руб. по государственному контракту от 28.12.2014 N 013-УУТЭ/АУУ, пени в размере 370 232,67 руб., об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТСК Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО "ТСК Мосэнерго" (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (закупка N 01732000014140001711) заключен государственный контракт от 28.12.2014 N 013-УУТЭ/АУУ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов (далее - ЛПУ), подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций (далее - работы) в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложении N 1 к техническому заданию (далее - объекты здравоохранения).

В силу пунктов 5, 6 технического задания, у подрядчика перед заказчиком возникли следующие обязательства:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- проведение гидравлических испытаний (опрессовки);

- выполнение пусконаладочных работ по устройству узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), автоматизированных узлов управления (далее - АУУ) и автоматизированных систем учета потребления ресурсов (далее - АСУПР);

- проведение работ по устройству передачи данных от АСУПР в центральный диспетчерский пункт ГКУ "Соцэнерго";

- выполнение работ по вводу в эксплуатацию и сдаче УУТЭ, АУУ и АСУПР ресурсоснабжающей организации и ГКУ "Соцэнерго" на объектах здравоохранения в соответствии с адресным перечнем.

Исходя из содержания адресного перечня, работы по устройству УУТЭ должны были быть выполнены на 255 объектах здравоохранения; по устройству АУУ - на 395 объектах здравоохранения; по устройству УСПД - на 464 объектах здравоохранения. Срок полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями п. 11.1 технического задания, установлен до 31.05.2015.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктов 7.5 и 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование исковых требований ГКУ "Соцэнерго" ссылается на то, что у него возникло право требовать взыскания с ООО "ТСК Мосэнерго" спорных штрафных санкций, применительно к названным выше положениям контракта и в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2018 по делу N А40-111022/2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту. Подписание названных актов со стороны истца без замечаний и разногласий свидетельствует и о получении необходимой исполнительной документации.

Между сторонами подписано соглашение от 30.07.2015 о расторжении контракта, согласно которому стороны с 31.07.2015 расторгли контракт от 28.12.2014 N 013-УУТЭ/АУУ, в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ на части объектов по причинам, не зависящим от подрядчика. Из данного соглашения также следует, что стороны производят взаиморасчеты по контракту за фактически выполненные на момент сдачи 31.05.2015 работы. Стороны не имеют претензий по исполненным обязательствам, за исключением гарантийных обязательств подрядчика по фактически выполненным и принятым работам согласно адресному перечню объектов по узлам учета тепловой энергии по автоматизированным узлам управления тепловой энергии и объектов для организации УСПД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-111022/2017 с ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу ГКУ "Соцэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 533 287,83 руб. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт образовавшегося на стороне ООО "ТСК Мосэнерго" неосновательного обогащения подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 26.10.2016 N 174/15.

Основанием для предъявления названного иска послужили действия не ООО "ТСК Мосэнерго", как стороны контракта, а результаты проверки Главного контрольного управления города Москвы, уполномоченного проверять правильность расходования бюджетных денежных средств. В то время, как в пункте 7.6 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в отношении выполненных работ и не соответствие их установленным к ним требованиям.

При этом, при рассмотрении дела N А40-111022/2017 судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке со стороны ООО "ТСК Мосэнерго" в исполнении обязательств по контракту от 28.12.2014 N 013-УУТЭ/АУУ. Напротив, предметом данного дела являлось взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, по причине двойной оплаты тех или иных работ, а также завышения материальных ресурсов при их выполнении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, которые могли бы служить основанием для взыскания с последнего неустойки (штрафа, пени).

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязания ответчика передать исполнительную документацию по государственному контракту, суды правомерно указали, что данное требование не конкретизировано в части указания подлежащих передаче документов. Кроме того, судами установлено, что ответчиком надлежащим образом были выполнены условия контракта в данной части, с учетом положений раздела 12 технического задания (приложение N 2), а также пунктов 12.1, 12.3.

Подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, в числе прочего, предшествует передача всей исполнительной документации по выполненным работам.

Самостоятельным основанием для отказа в иске суды установили пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судами установлено, что истец о возможно нарушенном праве должен был узнать не позднее даты подписания последнего акта по контракту, поскольку после данной даты, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, тогда как в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ГКУ "Соцэнерго" обратилось 16.08.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок исковой давности: для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, он составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-191856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева