Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11414/19 по делу N А40-301309/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-301309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаев С. В.,

судей Дунаева Н. Ю., Краснова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА

МОСКВЫ: Борисова О.С., дов. от 30.11.2018

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АЛЕКСАНДР": не явился, уведомлен

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-301309/18 по иску Департамента городского имущества города

Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ИНН 7725727540,

ОГРН 1117746507394)

о взыскании 964 437 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "Александр" о взыскании 355 745,62 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 39 138,06 руб. процентов за предоставление рассрочки платежа и 569 554,08 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: взыскано 355 745.62 руб. задолженности, 39 138,06 руб. процентов и 113 910,81 руб. пеней; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пеней в размере 113 910,81 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворить требование в части взыскания пеней в заявленном размере 569 554,08 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов не обжалуются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3325, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, пр. Войковский 4-й, д. 5, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объект.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 569 554,08 руб. за период с 19 августа 2016 года по 26 сентября 2018 года.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 113 910,81 руб.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При снижении неустойки суды правомерно исходили из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки (0,5% в день).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, по делу N А40-301309/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова