Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11426/19 по делу N А40-254413/2018

город Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-254413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КарСтан" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарСтан"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КарСтан" (далее - заявитель, ООО "КарСтан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными решения от 03.08.2018 N -77/009/239/2018-1544 об отказе государственной регистрации договора аренды и решения от 03.08.2018 N 77/18-68868 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 9, общей площадью 616,7 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение IV, комнаты NN 1, 1а, 1б 1в, 1г, 1д, 1е; 1 этаж, помещение V, комнаты NN 1-4, на основании заявления от 20.04.2018 N 77-0-1-71/3205/2018-811 и представленных документов, и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 75/10/16-С в отношении указанных нежилых помещений на основании заявления от 20.04.2018 N 77/009/239/2018-1544 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (далее - ООО "ОКТАН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что, принимая во внимание отсутствие запрашиваемой информации, в осуществлении заявленных действий по государственной регистрации и государственному кадастровому учету правомерно отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КарСтан" 20.04.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве за действиями по осуществлению государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9, пом. IV, ком. 1а, а также за действиями по государственному кадастровому учету части объекта недвижимости по указанному адресу.

Управлением Росреестра по Москве 03.08.2018 приняты решения N 77/009/239/2018-1544 об отказе государственной регистрации договора аренды нежилых помещений общей площадью 616,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9, и N 77/18-68868 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Отказ в осуществлении регистрационных действий мотивирован непредставлением заявителем документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание договора аренды, а именно: договор аренды подписан от имени ООО "КарСтан" Гюрджиевым В.Г., в то время, как согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "КарСтан" является Карслиев А.И.

Полагая отказ в регистрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "КарСтан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из непредставления заявителем документов, подтверждающие наличие у генерального директора Гюрджиева В.Г., подписавшего договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 75/10/16-С и акт N 1 приема-передачи по данному договору аренды, полномочий на их подписание.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 2, 120 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из установленных обстоятельств того, что оснований для вынесения оспариваемых отказов в государственной регистрации по указанным в них причинам у Управления не имелось, поскольку заявителем в Управление были представлены документы, а именно: протокол N 21 внеочередного общего собрания участников ООО "КарСтан" от 01.10.2015, подтверждающий избрание Гюрджиева В.Г. генеральным директором общества, и протокол N 22 внеочередного общего собрания участников ООО "КарСтан" от 22.11.2016, подтверждающий досрочное прекращение полномочий Гюрджиева В.Г. как генерального директора с момента окончания календарной даты 22.11.2016, факт представления которых Управлением не опровергнут, которые устранили препятствия к государственной регистрации договора аренды и государственному кадастровому учету нежилых помещений.

Кроме того, как указал апелляционный суд, информация об осуществлении Гюрджиевым В.Г. полномочий генерального директора заявителя была ранее внесена в ЕГРЮЛ, и Управление имело доступ к соответствующей информации, при этом даже отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Требование о необходимости предоставления устава и трудового договора с генеральным директором признано судом необоснованным, поскольку подтверждением полномочий лица, имеющего право действовать в интересах общества без доверенности, является решение общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации, в связи с чем, правовые основания для отказа заявителю в осуществлении регистрационных действий.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды и государственный кадастровый учет нежилых помещений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-254413/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова